Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 245 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 190 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 496 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. [SPZ] objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ( dále jen ,, předmětné vozidlo1“), neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo a žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. [SPZ] objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , ( dále jen ,, předmětné vozidlo2“ ), neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl u předmětného vozidla1 nárok na příspěvek ve výši [částka] (173 dní x [částka]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne [datum], a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyni vznikl u předmětného vozidla2 nárok na příspěvek ve výši [částka] (126 dní x [částka]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne [datum], a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla 1, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem [hodnota] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši [částka] a náklady na jeho uplatnění ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne [datum], tudíž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla 2, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem [hodnota] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši [částka] a náklady na jeho uplatnění ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne [datum], tudíž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a její zástupkyně.
5. Za období do [datum], podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.
6. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
7. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
8. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, v platném znění, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši [částka].
10. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí [částka].
11. Za období od [datum], podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od [datum], (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
12. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
14. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [částka], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. .
16. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka].
17. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník předmětných vozidel 1 a 2 ve shora uvedených obdobích neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl u předmětného vozidla 1 nárok na příspěvek ve výši [částka] (173 dní x [částka]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne [datum], a u předmětného vozidla 2 nárok na příspěvek ve výši [částka] (126 dní x [částka]), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne [datum], proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, shora uvedené příspěvky dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky , § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky 2024. Žalovanému vznikla také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši [částka] ( 2 výzvy po [částka]), jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky, § 45 odst. 2 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od doby, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu dle splatnosti příspěvku na základě výzev žalobkyně, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.
20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.