Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 238 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zaplacení částky ve výši 4 965,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 117,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 299,26 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] náhradu nákladů řízení ve výši 774,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 3.10.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 22 203,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 28.1.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], ( dále jen ,,Smlouva“), s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč, tj. celkem částku ve výši 22 978 Kč. Žalovaný se zavázal platit z účelové části úvěru úrok ve výši 18,86 % ročně a z neúčelové části úvěru úrok ve výši 29,9% ročně. Žalovaný v rámci smlouvy o úvěru přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a byl povinen platit pojistné ve výši 76 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru, tj. celkem částku ve výši 912 Kč a z neúčelové části úvěru 0,65% z čerpané části neúčelového úvěru, tj. celkem částku ve výši 568,10 Kč. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 40 000 Kč) a výdajů žalovaného, když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 29.4.2025 žalovaný dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.
3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného.Z oznámení o odchozí platbě [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč.Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností bylo z příslušných databází a registrů.Z Odstoupení žalobkyně ze dne 2.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 24 257,06 Kč.Z Výzvy žalobkyně ze dne 29.4.2025 a potvrzení podání PNS ze dne 5.5.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 24 320,56 Kč .5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28.1.2024 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový limit ve výši 20 000 Kč , který mohl čerpat průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru spočívalo v úhradě kupní ceny za myčku ve výši 15 191 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 760 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 76 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne 29.1.2024 částku ve výši 15 191 Kč, dne 13.2.2024 částku ve výši 4 809 Kč a dne 24.5.2024 částku ve výši 2 978 Kč. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 5 740 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru včetně pojistného, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 16.1.2025. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 5.5.2025 žalovaný dluh nezaplatil.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč, nájemné ve výši 13 700 Kč a splátky úvěrů ve výši 7 479,24 s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného).
4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
6. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.
11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 978 Kč a žalovaný uhradil celkem částku ve výši 5 740 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 17 238 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 238 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
12. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. [spisová značka]) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.
13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 17 238 Kč , což představuje 65 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 65 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 9 392,12 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 35 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 35 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 30 % (65 % - 35 % = 30 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024, z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1.1.2025, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31.12.2024 a § 14b odst.6 písm.a) a.t. účinného od 1.1.2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.