Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 15 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zaplacení a) částky ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 000 Kč od 11.2.2025 do zaplacení,b) částky ve výši 2 670 Kčse žaloba zamítá .
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] náhradu nákladů řízení ve výši 696 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] se smluvním úrokem ve výši 40% za měsíc s tím, že žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný nezaplatil ničeho, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného, kdy příjem žalovaného ověřila výplatními páskami za červen-srpen 2024 příjem žalovaného a měsíční výdaje ve výši [částka] nijak neověřila. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka] s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení.Ze Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši [částka] a výdaje ve výši , částkaZ výplatních pásek žalovaného za období od června 2024 do srpna 2024 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil [částka].Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl na jeho účet č. [č. účtu] dne [datum] připsána částka ve výši [částka].Dopisem ze dne [datum] žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka].Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka].
5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila pouze příjmy žalovaného výplatními páskami žalovaného za období od června 2024 do srpna 2024, kdy průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil [částka], k výdajům nepředložila žádné důkazy. Žalovaný nezaplatil ničeho, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].
6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
7. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně prokázala, že řádně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů, pokud jde o výdaje žalovaného, žalovaným uvedenou výši nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, proto je Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.
10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši [částka], které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši [částka] a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
11. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.
12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím na jistině a úroku a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši [částka], kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 2717/08) .
13. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na jistině a úroku ve výši [částka] s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky [částka], což činí 64% celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky [částka] ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 36 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 28 % nákladů řízení ( 64%-36%=28%).
14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] byl zcela úspěšný žalovaný, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měl žalovaný dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.
15. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 2. , § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2, náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% daně z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].
16. K celkovému nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru na jistině a úroku [částka], tj. 90 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši [částka] činí 90 % částku ve výši [částka]. Z částky [částka] pak 28 % činí [částka], proto soud žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši [částka], kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.