Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zaplacení částky ve výši 27 817 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 123 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 161 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. [hodnota], ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě vyplatila dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru s úrokem ve výši 10 % ročně v 51 splátkách po 975 měsíčně včetně plateb pojistného, když žalovaný byl povinen hradit pojitné ve výši 6,99 % z výše měsíční splátky. Žalovaný uhradil celkem [hodnota] splátek v celkové výši [částka].. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši [částka] za 1. upomínku, [částka] za 2. upomínku, [částka] v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, když vycházela z příjmů žalovaného ve výši [částka] ověřeného z výplatních pásek a telefonicky u zaměstnavatele a výdajů žalovaného ve výši [částka] na nájemné, ve výši [částka] splátek úvěrů a ve výši [částka] jako dalších závazků žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne [datum] žalovaný dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum], žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně platby pojistného. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků dle Sazebníku pro případ prodlení spotřebitele, a to ve výši [částka] za 1. upomínku, [částka] za 2. upomínku, [částka] v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného, žalovaný však Sazebník nepodepsal..Z oznámení o odchozí platbě [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum] částku ve výši [částka].Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši [částka] ověřený z výplatních pásek, výpisu z účtu a telefonicky u zaměstnavatele a výdaje ve výši [částka] na nájemné, ve výši [částka] splátek úvěrů a ve výši [částka] jako dalších závazků žalovaného.Z výplatních pásek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 soud zjistil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši , částkaZ výpisu z účtu žalovaného ke dni [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v srpnu vyplacena nemocenská ve výši [částka], zůstatek ke dni [datum] na účtu činil [částka], žalovaný hradil nájemné ve výši [částka].Z Odstoupení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši [částka].Z Výzvy žalobkyně ze dne [datum] a potvrzení podání PNS ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši [částka].
5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně platby pojistného. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum] částku ve výši [částka] a uhradil [částka]. Průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 činil [částka] měsíčně čistého, v srpnu 2020 žalovaný čerpal nemocenské dávky ve výši [částka]. Z výpisu z účtu žalovaného ke dni [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný hradil nájemné ve výši [částka] a jeho zůstatek na účtu ke dni [datum] činil [částka], tudíž nedosahoval výše sjednané splátky. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od Smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve výši [částka].
6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala výpisem z účtu žalovaného za dobu před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného platit sjednané splátky, když zůstatek na účtu činil ke dni [datum] pouze [částka], a z výpisu z účtu za období pouze od [datum] do [datum] nebylo možno kromě nájemného ověřit další výdaje žalovaného, neboť nebyly identifikovány, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.
13. K tomuto svému závěru o neplatnosti smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum] a rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.
14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný uhradil celkem částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru [částka], které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
15. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.
16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, proto by měl právo na náhradu části nákladů řízení dle § 142 odst.2 o.s.ř.. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků.