24 C 254/2022

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost odstranit stavby a oplocení na pozemcích p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, na listu vlastnictví č. [hodnota] a tyto pozemky vyklidit s tím, že [Anonymizováno] je jejich vlastníkem a žalobkyně tyto pozemky spravuje. [právnická osoba] (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“ či „[právnická osoba] “) dne 7. 5. 2001 uzavřel se společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], nájemní smlouvu č. [spisová značka], kde se zavázal přenechat předmětné pozemky do užívání uvedené společnosti za sjednané nájemné. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o povolení k oplocení pronajatých pozemků. Předchůdce žalobkyně s oplocením souhlasil s podmínkou, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájemní smlouvy bude nájemcem odstraněno na vlastní náklady. Na základě usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne 30. 1. 2003, č.j. [Anonymizováno] [č. účtu], které nabylo právní moci dne 21. 5. 2007, vstoupila společnost [právnická osoba]. do likvidace a byl jmenován likvidátor [tituly před jménem] [jméno FO]. Likvidátorem byla ukončena nájemní smlouva ke dni 30. 9. 2007 a přislíbil, že v rámci likvidace budou odstraněny skleníky i oplocení. Společnost [právnická osoba] byla z obchodního rejstříku vymazaná k 30. 12. 2008. Likvidátor pak právnímu předchůdci žalobkyně sdělil, že provizorní stavby na pronajatém pozemku nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Likvidovaná společnost nepředala likvidátorovi účetní, ani jiné doklady, a tak likvidátor nemohl s určitostí konstatovat, že oplocení okolo pozemku, je ve vlastnictví, dnes již neexistující společnosti. Dne 15. 2. 2010 byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k odstranění oplocení pozemků a staveb skleníků na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.]. Žalovaná, jakožto jednatelka nové společnost ([právnická osoba]) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.][Anonymizováno] I. Ten jí však sdělil, že požadovaný pozemek pronajmout nelze, jelikož se na něm nachází stavby skleníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Na základě podnětu právního předchůdce žalobkyně bylo provedeno šetření ve věci staveb oplocení, skleníků a fóliovníků na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I, přičemž stavební úřad konstatoval, že se jedná o nepovolené stavby, a proto bude zahájeno řízení o odstranění staveb, jelikož nebylo k stavbám nalezeno žádné povolení ani opatření. Stavební úřad však vlastníka staveb nezjistil a nemohl tak řízení o odstranění staveb zahájit. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána ke sdělení účtu k vrácení přeplatku za nájem s ohledem na ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 9. 2007. Žalovaná se vyjádřila, že s ukončením nájemní smlouvy nesouhlasí, a to s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, č.j. [spisová značka], dle kterého likvidátorovi podniku nepříslušelo, jakkoliv nakládat s majetkem podniku v SJM, činit v podniku nevratné kroky, či jeho majetek likvidovat, odstraňovat nebo rozprodávat. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k doložení případného vlastnictví staveb na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I. s tím, že v případě neprokázání svého vlastnictví k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek s provizorními stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná tak dle žalobkyně užívá pozemky bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně nezlikvidovala stavby a oplocení na předmětných pozemcích a pozemky nevyklidila. Nadále však platí nájemné.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila s tím, že považuje za nesporné, že společnost [právnická osoba]. uzavřela prostřednictvím svého statutárního orgánu dne 7. 5. 2001 s [právnická osoba] nájemní smlouvu č. [spisová značka], kdy předmětem nájmu byly pozemky p. č. [hodnota] a 4491 v k. ú. [k.ú.] I. Žalovaná však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by žalovaná žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků, a že toto bylo žalované potvrzeno za podmínky, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájmu bude nájemcem na vlastní náklady odstraněno. O povolení nežádala žalovaná, ale společnost [právnická osoba]. jakožto právnická osoba. Povolení k oplocení pronajatých pozemků tak získala společnost nikoliv žalovaná jako soukromá osoba. Žalovaná tak není osobou totožnou s nájemcem, se kterým předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 5. 2001 nájemní smlouvu. Žalovaná trvá na tom, že žádné oplocení pozemku a ani stavby na pozemku nezbudovala. [tituly před jménem] [jméno FO], jako likvidátor společnosti [právnická osoba]. přislíbil stavby odstranit, avšak nakonec tak neučinil a snaha žalobkyně po šestnácti letech podsunout jejich vlastnictví žalované a sebe tak z odpovědnosti vyvázat, se jeví jako účelová. Pozemky žalovaná neužívá.

3. Žalobkyně při jednání konaném dne 15. 9. 2023 vzala žalobu částečně zpět, a to co do povinnosti k odstranění staveb a oplocení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila.

4. V pořadí prvním ve věci vydaným rozsudkem (rozsudek ze dne 20. 11. 2023, č.j. [spisová značka]) soud rozhodl, že částečné zpětvzetí žaloby není účinné, co do vyklizení předmětných pozemků žalobě vyhověl při zjištění, že žalovaná tyto pozemky užívá a co do požadovaného odstranění staveb žalobu zamítl.

5. K odvolání účastnic odvolací soud usnesením ze dne 2. 10. 2024, č.j. [spisová značka], shora citovaný rozsudek zrušil, neboť žalovaná dostatečným způsobem nespecifikovala důvody, pro které nesouhlasila s částečným zpětvzetím žaloby a dále, jelikož soudu svědeckou výpověď z německého jazyka netlumočila osoba zapsaná v seznamu tlumočníků, bylo řízeno zatíženo vadou, kterou nebylo lze v odvolacím řízení zhojit.

6. V dalším průběhu řízení tedy soud žalovanou vyzval k doplnění skutečností, pro které nesouhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, a jelikož neuvedla žádné relevantní skutečnosti (její námitky směřovaly do merita věci), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 17. 1. 2025, č.j. [spisová značka], zastavil. Dále pak soud opětovně předvolal svědka a ustanovil tlumočnici zapsanou v seznamu tlumočníků.

7. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně má ve správě pozemek p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] (jejich vlastnicí je Česká republika) oba zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území [k.ú.] I. Totéž soud zjistil z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [Anonymizováno].

8. Z listiny nazvané nájemní smlouva č. [hodnota] -[Anonymizováno] soud zjistil, že touto se [právnická osoba], jako správce pozemků p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] zavázal tyto pozemky přenechat společnosti [právnická osoba]., jednající žalovanou, k užívání za nájemné ve výši 336 Kč ročně, a to na dobu neurčitou od 10. 5. 2001. Jmenovaní tuto smlouvu podepsali dne 7. 5. 2001.

9. Z nedatovaného dopisu adresovaného [právnická osoba] soud zjistil, že tímto žalovaná jakožto jednatelka společnosti [právnická osoba]. žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků p. č. [hodnota], p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I za účelem užívání předmětných pozemků jako zahrady. Tento dopis [právnická osoba] přijal dne 9. 5. 2001.

10. Z dopisu ze dne 10. 5. 2001 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] sděloval společnosti [právnická osoba]., že k oplocení parcel č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v k. ú. [k.ú.] I, které má společnost v nájmu, nemá námitek s tou podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady.

11. Z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. [Anonymizováno] [č. účtu], soud zjistil, že se v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem vymazává obchodní firma [právnická osoba]. a zapisuje se obchodní firma [právnická osoba]. v likvidaci. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2007.

12. Z listiny nazvané ukončení nájemní smlouvy [spisová značka] soud zjistil, že tuto podepsali dne 31. 12. 2007 [právnická osoba] a společnost [právnická osoba]. v likvidaci, zastoupená [tituly před jménem] [jméno FO], likvidátorem, kdy tímto byla ukončena nájemní smlouva č. [spisová značka] k 30. 9. 2007. U nájemní smlouvy je vykazován přeplatek ve výši 3 080 Kč, který bude zaslán nájemci na základě písemné žádosti.

13. Z listiny nazvané zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že dle této zprávy likvidátora společnost [právnická osoba]. v likvidaci nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidátor konstatoval, že mu jednatelka společnosti nepředala účetní ani jiné doklady. Do likvidace se přihlásil jen jeden věřitel, a to Všeobecná zdravotní pojišťovna [Anonymizováno] s částkou 6 006 Kč. [právnická osoba] [Anonymizováno] vrátil přeplatek v částce 3 080 Kč, který byl převeden na účet přihlášeného věřitele. Likvidátor nenavrhoval rozdělení čistého majetkového zůstatku, neboť v rámci likvidace nebyl zjištěn žádný majetek.

14. Ze sdělení ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval rejstříkovému soudu, že žalovaná je společníkem likvidované společnosti, a že podíl na likvidačním zůstatku nebyl vyplacen, neboť žádný zůstatek nebyl zjištěn.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v [adresa] oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že obchodní firma [právnická osoba]. byla k 21. 5. 2007 vymazána a nahradila ji [právnická osoba]. v likvidaci, která byla vymazána k 30. 12. 2008. Statutárním orgánem společnosti byl [jméno FO], nar. [datum], v období od 3. 12. 1999 do 3. 8. 2000 (v tomto období byl p. [jméno FO] také společníkem společnosti) a [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované] [datum]. [právnická osoba] byl v období od 21. 5. 2007 do 30. 12. 2008 [tituly před jménem] [jméno FO]. Společníkem společnosti byla v období od 3. 8. 2000 do 30. 12. 2008 [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované].

16. Z dopisu ze dne 3. 2. 2010 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval [právnická osoba], že likvidace společnosti [právnická osoba]. v likvidaci byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Dále likvidátor sděloval, že pokud jde o provizorní stavby na dříve pronajatém pozemku likvidované společnosti, tak tyto nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Skleníky a fóliovníky měly být dle tvrzení žalované jejím vlastnictví. S ohledem na to, že společnost nepředala likvidátorovi účetní ani jiné doklady nemohl tak s určitostí konstatovat, že oplocení kolem pozemku, je ve vlastnictví již neexistující společnosti.

17. Z dopisu ze dne 15. 2. 2010 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] žádal žalovanou o vyjádření k závěrům místního šetření, kdy bylo zjištěno, že na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] I, který měla v nájmu společnost [právnická osoba]., a jíž byla žalovaná jednatelkou, se nacházejí stavby skleníků – fóliovníků, které nebyly s ukončením nájemní smlouvy č. [spisová značka] odstraněny a taktéž nebylo odstraněno oplocení pozemku. Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto staveb a oplocení do 31. 3. 2010 s tím, že byl dán podnět Stavebnímu úřadu v Chomutově k prošetření a v případě, že nedojde k nápravě bude podána žaloba na vyklizení pozemku.

18. Z listiny nazvané žádost o pronájem nemovitosti ve správě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 18. 2. 2010 soud zjistil, že tu podala společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], jednající žalovanou, která tímto žádala o možnost nájmu pozemku p. č. [hodnota] za účelem provozování zemědělské činnosti, kdy prohlásila, že tuto nemovitost užívá od května 2001, s poznámkou [právnická osoba].

19. Z dopisu ze dne 6. 12. 2010 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] nevyhověl žádosti společnosti [právnická osoba] o pronájem pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I, s odůvodněním, že se na něm nachází stavby skleníků a fóliovníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Dle přiložené doručenky [právnická osoba]. si uvedená společnost zásilku převzala 10. 12. 2010.

20. Ze sdělení ze dne 11. 8. 2010 soud zjistil, že jím Magistrát města Chomutova, odbor Stavebního úřadu a životního prostředí, úsek stavebního řízení sděloval [právnická osoba], že provedl na základě podnětu z [datum] šetření ve věci staveb a oplocení na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] I s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemůže zahájit řízení o jejich odstranění.

21. Z dopisu ze dne 4. 11. 2010 soud zjistil, že tímto [právnická osoba] oznamoval společnosti [právnická osoba]., že od této společnosti obdržel platbu ve výši 336 Kč, kdy bylo zjištěno, že nájemní smlouva, na kterou byla částka poslána, byla ukončena k 30. 9. 2007. Byl tak konstatován přeplatek ve výši 336 Kč, který bude vrácen na základě písemné žádosti.

22. Z dopisu ze dne 23. 11. 2010 soud zjistil, že jím žalovaná [právnická osoba] sdělovala, že nájemní smlouva č. [hodnota] ukončena nebyla, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], a umístění majetku ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. na pozemcích dle předmětné nájemní smlouvy od května 2001 doposud.

23. Z dopisu ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývala žalovanou k doložení případného vlastnictví k pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I., kdy na tomto pozemku se nachází provizorní stavby, které nejsou ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Předmětný pozemek byl dříve v nájmu společnosti [právnická osoba]., jejíž byla žalovaná jednatelkou, a která následně zanikla likvidací. Provizorní stavby nebyly v majetku společnosti [právnická osoba]. v likvidaci. Dále bylo žalované sděleno, že v případě neprokázání vlastnictví žalované k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek spolu se stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná byla vyzvána k doložení vlastnictví do 31. 8. 2021.

24. Z dopisu ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že tímto žalovaná žalobkyni sdělovala, že [právnická osoba] k realizaci staveb na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I. a k jejich užívání na základě žádosti, vydal společnosti [právnická osoba]. písemné povolení. Společnost nájemní smlouvu neukončila a pozemky nevyklidila, neboť likvidace společnosti byla nezákonná.

25. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. [spisová značka], soud zjistil, že jím Vrchní soud změnil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2003, č.j. [Anonymizováno] [č. účtu], [Anonymizováno] tak, že návrh na zápis změn u společnosti [právnická osoba]. do obchodního rejstříku ze dne 14. 10. 2002 se zamítá, neboť ještě před prohlášením konkurzu na majetek pana [adresa] došlo k převodu obchodního podílu, a tak se k 31. 7. 2000 stala jediným společníkem žalovaná. Nemohlo tak dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti [právnická osoba]. v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora.

26. Z leteckého snímku soud zjistil že na pozemku označeném č. [hodnota] se nacházejí stavby, skleníky - fóliovníky. Nějaké stavby zasahují rovněž na pozemek označený č. [hodnota]. To se podává rovněž z předložených fotografií27. Z listiny představující výpis plateb z interního systému žalobkyně soud zjistil, že se jedná o platby za nájem pozemků, kdy suma předpisu činila 2 148 Kč, suma plnění činila 5 508 Kč a rozdíl, celkem k úhradě, činil 3 360 Kč. Platby jsou přiřazeny k variabilnímu symbolu [var. symbol] a jako plátce je uvedena společnost [právnická osoba]. v likvidaci, typ platby nájemné, aktivní. Z předloženého výpisu z účtu se pak podává, že naposledy bylo toto „nájemné“ ve výši 336 Kč placeno za rok 2023, a to dne 3. 10. 2022.28. Z výpisů z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. [hodnota] a č. [hodnota] vedených Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území [k.ú.] I bylo zjištěno, že žalovaná je zapsanou vlastnicí mimo jiné pozemku p. č. [hodnota] (zahrada), p. č. 4490/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a p. č. 4490/2 (zastavěná plocha a nádvoří), přičemž dále je zapsáno vlastnické právo ve prospěch společného jmění žalované a [adresa] k pozemku p. č. [hodnota] (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. [č.p.] (rodinný dům). V souvislosti se shora hodnoceným leteckým snímkem je evidentní, že přes pozemky ve vlastnictví žalované (a jejího manžela) je přístup k pozemkům ve správě žalobkyně.29. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že tento zná žalovanou a jejího manžela od roku 2004, neboť jsou sousedé. Žalovanou a jejího manžela svědek občas vídal, jak chodí po pozemku, který sousedí s pozemkem společnosti [právnická osoba]. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že mezi domem [jméno FO] a společnosti [právnická osoba] je cíp pozemku, přes který pan [jméno FO] a nějací další lidé jezdí na pozemek za pozemkem společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] tam více lidí, přičemž zaparkují na pozemku společnosti a jdou do vrat. Nějakou dobu tam pobudou a pak zase odjíždějí. Dříve na pozemku vídal i žalovanou, avšak v poslední době se tam již nepohybuje.30. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně sděluje žalované, že ji vyzývala k doložení případného vlastnictví nemovitostí na pozemcích p. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú Chomutov, aby bylo možné vyřešit jejich vlastnictví. Jedná se o stavby fóliovníku a provizorních skleníků. Žalobkyně navrhovala, že v případě souhlasu žalované s mimosoudním řešením sporu požádá soud o přerušení řízení. Dle předložené doručenky [právnická osoba]. byla zásilka dne 17. 7. 2023 převzata [adresa], zmocněncem.31. Z protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 2. 2. 2023 včetně příkazu k této prohlídce soud zjistil, že téhož dne byla provedena domovní prohlídka stavby bez čísla popisného i evidenčního, která se nachází částečně na pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [k.ú.] I. a p. č. [hodnota] k. ú. [k.ú.] I, včetně těchto pozemků, ve vlastnictví osoby [jméno FO], narozeného [datum]. Z provedené domovní prohlídky bylo zjištěno, že v neoznačené stavbě na adrese [adresa], někdo bydlí. Prohlídka byla provedena pro podezření, že je zde neoprávněně odebírána elektrická energie.32. Provedení účastnického výslechu žalované soud neprovedl, neboť s ním žalovaná nesouhlasila (§ 131 odst. 1 arg. a contr. o.s.ř.).33. Z výpovědi svědka [adresa] soud zjistil, že žalovaná předmětné pozemky neužívá. Stará se o ně on sám za společnost [právnická osoba]., která tam má také k tomu potřebné věci. Pokud bylo za společnost [právnická osoba]. placeno nájemné ve výši 336 Kč, tak po dobu jeho konkursu bylo placeno jeho otcem a dále jej platil on sám. Toho však zanechal po podání žaloby v této věci.34. Důkaz místním šetřením a výslechem [jméno FO] soud již pro nadbytečnost neprováděl, neboť pro právní posouzení věci byl skutkový stav již ze shora citovaných důkazů zjištěn v dostatečném rozsahu.35. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má ve správě pozemky ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to mimo jiné pozemky p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území [k.ú.] I, jejichž vyklizení žádá. V minulosti pak správu těchto pozemků vykonával [právnická osoba] (tj. právní předchůdce žalobkyně). [právnická osoba] a společnost [právnická osoba]. (dále jen „společnost“), jednající žalovanou, uzavřeli k výše uvedeným pozemkům dne 7. 5. 2001 smlouvu, kterou se [právnická osoba] na dobu neurčitou zavázal přenechat tyto pozemky do užívání společnosti a společnost se zavázala za užívání pozemků hradit nájemné. Společnost dále požádala právního předchůdce žalobkyně o možnost oplotit pronajaté pozemky. Právní předchůdce žalobkyně společnosti povolil oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace, přičemž jí byl jmenován likvidátor [tituly před jménem] [jméno FO]. Likvidátor s právním předchůdcem žalobkyně dohodou ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům. Likvidátor však stavby neodstranil, neboť (dle jeho sdělení) nemohl s určitostí konstatovat, že by provizorní stavby a oplocení pozemků, byly ve vlastnictví likvidované společnosti. Ve zprávě o průběhu likvidace tak likvidátor uzavřel, že společnost nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidace společnosti byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyjádření se ohledně neodstranění provizorních staveb (skleníků – fóliovníků) na pronajatém pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [k.ú.] I (dále jen „pozemek p. č. [hodnota]) a jeho oplocení. V mezidobí žalovaná jednající jménem nové společnosti ([právnická osoba]) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně však žádosti žalované nevyhověl s odkazem na nevyjasněné vlastnictví k provizorním stavbám a oplocení nacházející se na pozemku p. č. [hodnota]. Na základě podnětu proběhlo na pozemku p. č. [hodnota] Magistrátem města Chomutova, odborem Stavebního úřadu a životního prostředí, úsekem stavebního řízení (stavební úřad) místní šetření s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemohl zahájit řízení o jejich odstranění. Žalovaná s ukončením nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 2001 nesouhlasila, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. [spisová značka], neboť na základě tohoto rozhodnutí nemohlo dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti [právnická osoba]. v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora. Žalovaná je mimo jiné vlastnicí pozemků sousedících s dříve pronajatými pozemky ve správě žalobkyně.36. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědi svědků [jméno FO] a [adresa]) dále vyplynulo, že žalovaná dříve předmětné pozemky užívala (vstupovala na ně a pohybovala se tam), nicméně nyní tak již nečiní. Pozemky udržuje [jméno FO] s přesvědčením, že tak musí činit za společnost [právnická osoba]. a také nájemné ve výši 336 Kč ročně do roku 2023 platil on. Jsou-li tedy předmětné pozemky užívány, nejsou užívány žalovanou.37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.38. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.39. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba]., jednající žalovanou, jakožto jednatelkou byla dne 7. 5. 2001 platně uzavřena nájemní smlouva k předmětným pozemkům (§ 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (k tomu srov. § 3074 o. z.) – dále již jen „obč. zák.“), když obsahuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti, tedy zejména závazek pronajímatele (právního předchůdce žalobkyně) přenechat předmětné pozemky k užívání a závazek nájemce (společnosti [právnická osoba].) za toto užívání platit nájemné. Na základě žádosti společnosti ze dne 9. 5. 2001 povolil právní předchůdce žalobkyně společnosti oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace a byl jmenován likvidátor. Ten dohodou s právním předchůdcem žalobkyně ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům (§ 677 odst. 1 obč. zák). Společnost pak zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 30. 12. 2008, avšak stavby odstraněny nebyly. Žalovaná sice namítala, že uvedená společnost neměla být zlikvidována a myslel si to i v řízení slyšeny svědek [jméno FO], nicméně to nebyl soud v této věci oprávněn zkoumat. Pro tento případ tak bylo podstatné to, že společnost [právnická osoba]., jejíž byla žalovaná společnicí a jednatelkou v roce 2008 zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku a jiná nájemní smlouva k těmto pozemkům se žalovanou (ani nikým jiným) uzavřena nebyla.40. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění však soud dospěl k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, proti komu návrh na zahájení řízení (žaloba) směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.41. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že žalovaná bez právního důvodu užívá předmětné pozemky a tím neprávem zasahuje do vlastnického práva [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V řízení však bylo zjištěno, že žalovaná, byť tak dříve činila, předmětné pozemky neužívá a do vlastnického práva [Anonymizováno] [Anonymizováno] tak v současné době nikterak nezasahuje. Pokud žalobkyně namítala, že má žalovaná na předmětných pozemcích stavby (skleníky – fóliovníky, plot), je třeba uvést, že žalovaná sama tuto skutečnost popřela a v řízení bylo zjištěno, že o povolení k jejich stavbě žádala dnes již vymazaná obchodní společnost, a i když tyto stavby na pozemcích stále jsou, není jejich vlastníkem žalovaná. Proto také žalobkyně žalobu v části, jíž se domáhala odstranění těchto staveb omezila. Dále, pokud žalobkyně uváděla, že žalovaná platí za užívání pozemků „nájemné“, bylo v řízení zjištěno, že aktuálně není uzavřena žádná nájemní smlouva týkající se předmětných pozemků a platby ve výši 336 Kč ročně žalobkyni nepoukazovala žalovaná, ale [jméno FO] s přesvědčením, že tak činí za společnost [právnická osoba].42. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.43. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalovaná (zčásti bylo řízení zastaveno nikoli pro její chování a ve zbytku byla žaloba zamítnuta) a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.