Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 540 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 2. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] na náhradě nákladů řízení 5 431 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 30. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí celkem 23 540 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [Anonymizováno] (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 10. 2. 2021 kupní smlouvu k zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za cenu 22 499 Kč, přičemž žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil 7 549 Kč a zbytek se zavázal zaplatit v 23 splátkách po 650 Kč. nezaplatil však 14 splátek v celkové výši 9 100 Kč, které mu společnost vyúčtovala dokladem č. [hodnota]. Dále společnost se žalovaným dne 14. 7. 2021 uzavřela kupní smlouvu k zařízení [Anonymizováno] za cenu 18 499 Kč, přičemž žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil 1 019 Kč a zbytek se zavázal zaplatit v 23 splátkách po 760 Kč. nezaplatil však 19 splátek v celkové výši 14 440 Kč, které mu společnost vyúčtovala dokladem č. [hodnota].
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že tuto dne 5. 3. 2019 uzavřel žalovaný se společností, přičemž společnost se zde žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací na telefonním čísle [hodnota], a to po dobu 24 měsíců.
4. Z dopisu ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že jím společnost upomínala žalovaného o zaplacení 3 006 Kč.
5. Z dopisu ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že společnost, jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, žalovanému vypověděla účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [hodnota].
6. Z listiny nazvané kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 10. 2. 2021 společnost a žalovaný, přičemž společnost se zde zavázala převést na žalovaného vlastnictví k zařízení [Anonymizováno] a žalovaný se naproti tomu zavázal za to zaplatit cenu 22 499 Kč s tím, že při podpisu smlouvy zaplatí 7 549 Kč a zbytek se v 23 splátkách po 650 Kč splatných spolu s vyúčtováním služeb.
7. Z listiny nazvané kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 14. 7. 2021 společnost a žalovaný, přičemž společnost se zde zavázala převést na žalovaného vlastnictví k zařízení [Anonymizováno] a žalovaný se naproti tomu zavázal za to zaplatit cenu 18 499 Kč s tím, že při podpisu smlouvy zaplatí 1 019 Kč a zbytek se v 23 splátkách po 760 Kč splatných spolu s vyúčtováním služeb.
8. Z listiny nazvané vyúčtování splátek za zařízení soud zjistil, že společnost tímto dokladem č. [hodnota] žalovanému vyúčtovala zbývající splátky za zařízení ve výši 9 100 Kč a 14 440 Kč se splatností 1. 3. 2022, neboť splátkové kalendáře neplnil.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny a části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou ze dne 24. 6. 2024 se společnost se žalobkyní dohodla na postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.
10. Z dopisu ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému že pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 22. 7. 2024.
11. Z dopisu ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkem 42 845,14 Kč s tím, že pokud tak do 28. 9. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého poštovního podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.
12. Z dalších provedených důkazů soud pro jejich nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil.
13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela dne 10. 2. 2021 kupní smlouvu k zařízení [Anonymizováno] za cenu 22 499 Kč, přičemž žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil 7 549 Kč a zbytek se zavázal zaplatit v 23 splátkách po 650 Kč. nezaplatil však 14 splátek v celkové výši 9 100 Kč, které mu společnost vyúčtovala dokladem č. [hodnota]. Dále společnost se žalovaným dne 14. 7. 2021 uzavřela kupní smlouvu k zařízení [Anonymizováno] za cenu 18 499 Kč, přičemž žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil 1 019 Kč a zbytek se zavázal zaplatit v 23 splátkách po 760 Kč. nezaplatil však 19 splátek v celkové výši 14 440 Kč, které mu společnost vyúčtovala dokladem č. [hodnota] se splatností 1. 3. 2022. Žalobkyni byla shora specifikovaná pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou uzavřenou dne 24. 6. 2024.
14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se společností dvě kupní smlouvy (§ 2079 a násl. o. z.), a to k zařízení Samsung Galaxy S21 a Apple iPhone 11, jejichž cenu žalovaný neuhradil zcela, čímž se dostal do prodlení. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni.
15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.
16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále již jen „AT do 31. 12. 2024“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úkony učiněné po 31. 12. 2024 soud použil vyhlášku č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále již jen „AT“). Přiznané náklady řízení ve výši 5 431 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba [§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT do 31. 12. 2024], tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT do 31. 12. 2024], odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 2 060 Kč za účast při jednání soudu dne 17. 2. 2025 [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 779 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 942 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Odměnu ani náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby a účast při jednání soudu dne 31. 3. 2025 pak soud nepřiznal, neboť tvrzení, o které byla žaloba k výzvě soudu doplňována, měla být obsažena již v podané žalobě a jednání bylo odročováno jen za účelem doplnění žalobních tvrzení, což nemůže jít k tíži žalovaného.