24 C 56/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 30. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem 30 240 Kč. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 16. 11. 2023 se společností [právnická osoba]. pomocí prostředků komunikace na dálku (na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které jí poskytla na bankovní účet částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala v době neurčité vrátit a platit uvedené společnosti úrok ve výši 40 % měsíčně vždy k 16. dni, dokud jistinu nevrátí. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úroku a v souladu se smlouvou byla dopisem ze dne 17. 3. 2024 vyzvána k zaplacení celého úvěru. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, úroku za první měsíc ve výši 6 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 840 Kč. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena společnosti [právnická osoba]., která ji následně postoupila žalobkyni.

2. Opatrovník žalované k věci uvedl, že žalovaná byla opakovaně zneužívána a má za to, že se tak stávalo členy její rodiny. Poté, co se to opatrovník dozvěděl, vždy podal trestní oznámení, avšak ze strany PČR byla tato věc vždy odložena. Žalobkyně nikterak neprokazuje, že smlouvu uzavřela skutečně se žalovanou, neboť tato smlouva měla být uzavřena elektronicky a rozumové schopnosti žalované k tomu nestačí. Je pravdou, že peněžní prostředky žalovaná na svůj účet obdržela, nicméně co se s nimi stalo a kdo měl fakticky přístup k tomuto účtu, není známo. Právní předchůdkyně žalobkyně pak dále řádným způsobem jistě nezkoumala úvěruschopnost žalované, a pokud by soud dospěl k závěru, že nějaká smlouva byla se žalovanou uzavřena, byla by i z tohoto důvodu neplatná. Co se týče případného bezdůvodného obohacení, má zato, že žalovaná s poskytnutými peněžními prostředky nikdy nedisponovala a nebyly tak určeny pro ni. V krátké době, kdy již bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, bylo takto na jméno žalované uzavřeno několik smluv.

3. Podáním došlým soudu dne 20. 3. 2026 ve znění jeho doplnění ze dne 20. 5. 2026 žalobkyně žalobu co do zaplacení 14 240 Kč a úroku z prodlení z částky 6 400 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení omezila, a to vzhledem k omezení svéprávnosti žalované s tím, že má nicméně za to, že se žalovaná o částku 16 000 Kč bezdůvodně obohatila.

4. Jelikož byla žaloba zčásti omezena dříve, než soud o věci začal jednat, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 5. 2024, č.j. [spisová značka], soud zjistil, že dne 12. 9. 2022 byl soudu podán návrh na omezení svéprávnosti žalované, přičemž v řízení byl zpracován znalecký posudek, kde znalec mimo jiné konstatoval, že vyšetřením byla u žalované zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná, a to lehká až středně těžká mentální retardace. Mentální retardaci nelze léčebnými prostředky ovlivnit. Schopnosti rozpoznávací a ovládací jsou podstatnou měrou snížené, v některých oblastech se mohou blížit vymizení. Například žalovaná je schopna pochopit, že nemá krást a že za krádež následuje trest. Již ale nechápe některé sofistikovanější delikty, např. princip úvěrového podvodu. Je schopna poskytnout doklady cizí osobě, formálně připojit svůj podpis pod jakoukoli listinu, bez náležité adekvátní analýzy textu a plného chápání obsahů a důsledků z něj vyplývajících. Ačkoli si může uvědomit, že by cizí osobě neměla své doklady předkládat, například může postačit, že se k ní dotyčný jedinec bude chovat hezky, bude na ni milý či o ni projeví zájem, někam ji pozve a žalovaná po čase manipulaci podlehne. Žalovaná není schopna samostatně právně jednat v žádném ohledu. Soud proto návrhu vyhověl a mimo jiné rozhodl o omezení svéprávnosti žalované tak, že není způsobilá samostatně nakládat s finanční hotovostí převyšující 500 Kč týdně a nakládat se svým majetkem, jehož hodnota přesahuje 500 Kč a zavazovat, spravovat svůj nebo cizí majetek a uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním. Tento rozsudek nabyl právní moci 24. 7. 2024. Současně soud jmenoval opatrovníkem žalované [Anonymizováno] [adresa], což se podává rovněž z listiny o jmenování opatrovníka.

6. Z oznámení ze dne 15. 1. 2026 soud zjistil, že opatrovník žalované orgánům činným v trestní řízení popsal stav a mentální kondici žalované s tím, že dle jeho názoru byla opakovaně zneužívána zejména při sjednávání spotřebitelských úvěrů, a to nejméně v 11 případech, o kterých opatrovník ví, neboť vzhledem k mentální kondici žalované není pravděpodobné, že by byla schopna sama projít procesem on-line sjednání úvěrové smlouvy. Z přiložených doručenek se pak podává, že toto oznámení bylo doručeno PČR 28. 1. 2026 a Okresnímu státnímu zastupitelství rovněž.

7. Ze soupisu příjmů, výdajů, poplatků, exekucí a řízení u soudů soud zjistil, že si opatrovník žalované vede mimo jiné seznam všech dluhů a řízení žalované a je z něj patrno, že proti žalované bylo uplatňováno 13 různých dluhů z úvěrů, z čehož jen žalobkyně jich uplatňovala šest.

8. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že je datována 16. 11. 2023 a obsahuje ujednání o tom, že společnost [právnická osoba]. poskytne žalované převodem na účet č. [č. účtu] částku 16 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky v době neurčité vrátí a zaplatí úrok ve výši 40 % měsíčně tak, že každý měsíc splatí přirostlé úroky a jistinu může splatit kdykoliv. Tato listina však neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalované. Další skutečnosti soud pro níže vyložený právní názor nezjišťoval, stejně jako žádná skutková zjištění nečinil ze všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

9. Z listiny nazvané žádost o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] soud zjistil pouze to, že obsahuje osobní údaje žalované a opět neobsahuje žádný vlastnoruční či i jen prostý elektronický podpis žalované a není z něj ani zřejmé, kdo tyto údaje vyplnil a z jakého důvodu, neboť ač je listina nazvaná žádostí o úvěr, žádnou žádost s konkrétními parametry neobsahuje. Stejně tak listina nazvaná souhlas se zpracováním osobních údajů obsahuje jen rodné číslo žalované.

10. Ze sdělení [Anonymizováno], a.s. ze dne 7. 4. 2026 soud zjistil, že majitelkou a disponentkou účtu č. [č. účtu] byla žalovaná, a to až do 13. 3. 2025, kdy byl účet zrušen. Dne 16. 11. 2023 byly na tento účet připsány dvě platby po 16 000 Kč, a to pod shodným variabilním symbolem [var. symbol] s tím, že jedna byla provedena subjektem [právnická osoba]. a druhá [právnická osoba].

11. Z dopisu ze dne 17. 3. 2024 soud zjistil, že jím společnost [právnická osoba]. oznamuje žalované, že celý zůstatek úvěru č. [hodnota] ve výši 45 181,77 Kč se stal splatným v důsledku opakovaného porušování smlouvy. Z tohoto dopisu však není patrno ani jakého porušení smlouvy se měla žalovaná dopustit, ani z jakých konkrétních položek se celkový dluh skládá.

12. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 včetně jejich seznamu soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. postoupila společnosti [právnická osoba]. soubor pohledávek, a to včetně tvrzené pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.

13. Z další listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 včetně jejich seznamu soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. postoupila žalobkyni soubor pohledávek, a to včetně tvrzené pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.

14. Z dopisu ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jím oznamovala žalované, že pohledávku za ní ze smlouvy č. [hodnota] postoupila společnosti [právnická osoba]., která ji postoupila žalobkyni.

15. Z dopisu ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzývá k úhradě dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ve výši 62 860 Kč s tím, že pokud tak do tří dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Opět se z tohoto dopisu nepodává, z jakých konkrétních položek se uplatněná částka skládá a jak došlo k takto radikálnímu navýšení. Z přiloženého sdělení společnosti ZPC [právnická osoba]. se pak podává, že tato společnost potvrzuje, že odeslala zásilku od zástupkyně žalobkyně pro žalovanou.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastnic a všemu co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost [právnická osoba]. disponovala osobními údaji žalované, tedy jménem, bydlištěm, rodným číslem a číslem jejího účtu a dne 16. 11. 2023 na tento účet poskytla 16 000 Kč, stejně jako společnost CentroFinancial, s.r.o. a dále, že společnost [právnická osoba]. tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupila společnosti [právnická osoba]., která ji postoupila žalobkyni. Současně bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti mimo jiné co do samostatného nakládání s finanční hotovostí převyšující 500 Kč týdně, nakládání se svým majetkem, jehož hodnota přesahuje 500 Kč a zavazování, spravování svého nebo cizího majetku a uzavírání písemných smluv a smluv zavazujících k opakujícím se plněním, a to pro nikoli přechodnou duševní poruchu spočívající v lehké až středně těžké mentální retardaci způsobující, že je snadno ovlivnitelná. Pro uvedené by žalovaná nebyla schopna ani projít procesem on-line sjednání jakékoli smlouvy.

17. Ohledně tvrzeného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetu) soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], přičemž neúčastí u jednání se vzdala dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se omezila na předložení smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádosti o spotřebitelský úvěr a obchodních podmínek, avšak ani jedna z uvedených listin neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou žalobkyně komunikovala, je právě žalovaná v této věci. Zejména je však třeba konstatovat, že, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 5. 2024, č.j. [spisová značka], žalovaná by ani nebyla schopna procesem on-line sjednání úvěrové smlouvy projít. Je tak zcela zřejmé, že žalovaná tvrzenou smlouvu neuzavřela. Toho si ostatně žalobkyně byla dobře vědoma, když žalobu částečně omezila.

18. Pro nadbytečnost se soud již nezabýval platností takové smlouvy ve smyslu § 104 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žádnou smlouvu se žalobkyní uzavřít nemohla, mohlo by se z její strany jednat toliko o bezdůvodné obohacení ve smyslu shora citovaného § 2991 o. z., ovšem pouze pokud by současně bylo prokázáno, že peněžní prostředky byly poskytnuty žalované a ta s nimi mohla volně disponovat.

21. V projednávaném případě však bylo zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 5. 2024, č.j. [spisová značka], omezena ve svéprávnosti mimo jiné co do samostatného nakládání s finanční hotovostí převyšující 500 Kč týdně, nakládání se svým majetkem, jehož hodnota přesahuje 500 Kč a zavazování, spravování svého nebo cizího majetku a uzavírání písemných smluv a smluv zavazujících k opakujícím se plněním s tím, že návrh byl podán již 12. 9. 2022 a soudem ustanovený znalec konstatoval, že u žalované byla zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná, a to lehká až středně těžká mentální retardace. Mentální retardaci nelze léčebnými prostředky ovlivnit. Schopnosti rozpoznávací a ovládací jsou podstatnou měrou snížené, v některých oblastech se mohou blížit vymizení. Například žalovaná je schopna pochopit, že nemá krást a že za krádež následuje trest. Již ale nechápe některé sofistikovanější delikty, např. princip úvěrového podvodu. Je schopna poskytnout doklady cizí osobě, formálně připojit svůj podpis pod jakoukoli listinu, bez náležité adekvátní analýzy textu a plného chápání obsahů a důsledků z něj vyplývajících. Ačkoli si může uvědomit, že by cizí osobě neměla své doklady předkládat, například může postačit, že se k ní dotyčný jedinec bude chovat hezky, bude na ni milý či o ni projeví zájem, někam ji pozve a posuzovaná po čase manipulaci podlehne. Žalovaná není schopna samostatně právně jednat v žádném ohledu. Jinak řečeno již v době, kdy měla být tvrzená smlouva uzavřena, žalovaná nebyla schopna nejen k tvrzenému právnímu jednání, ale také k jakémukoli nakládání s finančními prostředky v této výši. Jak bylo dále zjištěno, v krátké časové souvislosti se zahájením řízení o omezení svéprávnosti žalované, bylo na jméno žalované uzavřeno několik úvěrových smluv se společnostmi poskytujícími spotřebitelské úvěry na hranici (či za hranicí) lichvy (viz úrok 40 % měsíčně), které, jak je soudu z úřední činnosti známo, osoby úvěrovaných příliš neprověřují. Soud je toho názoru, že vzhledem ke své rozumové nedostatečnosti žalovaná nejen že nebyla schopna s finanční hotovostí přesahující 500 Kč týdně nakládat, ale nemohla být ani schopna si jejich potřebu představit.

22. Soudu po provedeném dokazování není známo, kdo s poskytnutými finančními prostředky nakládal, ale je zcela zjevné, že to nemohla být žalovaná v této věci, a je tudíž vyloučeno, aby se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila.

23. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala, tudíž soud toto právo nepřiznal žádné z účastnic.