Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 284,07 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení a z částky 7 991,93 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byly 11. 1. 2021 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě jmenovaná společnost dodávala do odběrního místa žalovaného na adrese [adresa] dodávala uvedená média. V období od 16. 2. 2021 do 8. 1. 2022 žalovaný v odběrním místě spotřeboval a formou záloh neuhradil elektrickou energii v ceně 7 284,07 Kč, jíž předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne 2. 2. 2022. V období od 28. 1. 2021 do 19. 1. 2022 žalovaný v odběrním místě spotřeboval zemní plyn, jehož cenu [právnická osoba] vyúčtovala fakturou znějící na částku 7 991,93 Kč splatnou dne 7. 2. 2022. Lhůty k plnění uplynuly marně, žalovaný na žádnou z faktur ničeho nezaplatil. Pohledávku za žalovaným v celkové výši 15 276 Kč postoupil původní věřitel rámcovou smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 30. 5. 2024 žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného postoupení pohledávky žalobkyni oznámila a žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení upomenula, ten však na dodatečnou výzvu k plnění nereagoval.
2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.
3. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 1. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2021 smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Uvedenými smlouvami se původní věřitel ([právnická osoba]) zavázal dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni vyúčtovanou cenu dodaného média a související služby. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 284,07 Kč za dodávky elektřiny v období od 16. 2. 2021 do 8. 1. 2022, a to se splatností do 2. 2. 2022. Z faktury č. [hodnota] označené jako konečný účet soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 7 991,93 Kč jako nedoplatku ceny plynu spotřebovaného v období od 26. 1. 2021 do 19. 1. 2022. Na žádnou z faktur žalovaný ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 30. 5. 2024 postoupil původní věřitel pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
8. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.
9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 cit. zák. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, pročež žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalovaném jak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávku za žalovaným v celkové výši odpovídající žalované částce původní věřitel postoupil žalobkyni, která je tak v řízení aktivně legitimována.
15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 276 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.