Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

28 C 91/2025

Soud: Okresní soud v ChomutověDatum rozhodnutí: 17. 6. 2025Č. j.: 28 C 91/2025-45Soudkyně: JUDr. Šárka Houdková PolákováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 6. 8. 2025Předmět řízení: zaplacení 43 709,17 Kč s příslušenstvím (úvěr)ECLI:CZ:OSCV:2025:28.C.91.2025.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 11. 11. 2026 máme 603 806 z 614 541 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (30) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].., po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, jež zevrubně rozvedla v doplnění žaloby ze dne [datum], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalované poskytla hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka], které byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky a sjednanými poplatky za zpracování úvěru a jeho komfortní splácení, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, pročež původní věřitel postoupil dne [datum] s účinností ke dni [datum] pohledávku ze smlouvy na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně uvědomena. Žalovaná dluh neuhradila ani po předchozích upomínkách.

2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. a § 2 a 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum]. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. [spisová značka]. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna [částka] stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a odměna [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací