Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Chomutova, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatelé se svým společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Svůj návrh odůvodnili tím, že jejich manželství trvá déle jak jeden rok a více jak šest měsíců nežijí ve společné domácnosti jako manželé. Z manželství se narodil jediný dnes již zletilý syn, [jméno FO].Z oddacího listu, nesporných tvrzení účastníků a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], u obou účastníků jde o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v [adresa]. Z manželství účastníků se narodilo jediné dnes již zletilé dítě. Účastníci se písemnou dohodou ze dne [datum] dohodli na vypořádání vzájemných majetkových vztahů, právech a povinnostech společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny, když ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství účastníků déle než jeden rok (od roku 2008) a manželé spolu nežijí více jak šest měsíců ve společné domácnosti. S ohledem na další splněnou podmínku vyžadovanou zákonem, a to písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné, dospěl soud k závěru, že shodná tvrzení manželů ohledně rozvratu jejich manželství a o jejich záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, a dle názoru soudu nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto bez zjišťovaných příčin rozvratu manželství považuje jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když nelze očekávat jeho obnovení. Protože je manželství účastníků pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s § 757 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.