30 C 230/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 902 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [hodnota], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 9. 1. 2025 (doručenou dne 24. 1. 2025) k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne 25. 3. 2025, jde o částku 10 902 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 114 dnů krát 93 Kč tj. 10 602 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, kdy soudu sdělil, že se k jednání nemohl dostavit z vážných rodinných důvodů. Z důvodů těžkého onemocnění se musel zdržet mimo území ČR, kde zahájil léčbu a žádal o odročení jednání. V případě, že bude žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalovanou částku, žalovaný žádal o možnost splátek, jelikož v současné době není schopen uhradit celou částku najednou.

3. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a informací z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl od 15. 10. 2014 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu Mercedes-Benz E 500 4, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [hodnota], s objemem válců motoru 4 966 cm³.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2025 bylo zjištěno, že za období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 (114 dnů), byl osobní automobil, reg. zn. [SPZ], s objemem válců nad 2 500 cm3, provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činila 93 Kč a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení 10 602 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle podacího archu a informace o zásilce byla výzva žalovanému odeslána dne 9. 1. 2025 a doručena dne 10. 1. 2025.

5. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě příspěvku ve výši 10 923 Kč nejpozději do 12. 4. 2025.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 24.4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši 10 990 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.

7. Z listin založených žalovaným bylo zjištěno, že se jedná o lékařské zprávy z nemocnice [název], a to laboratorní výsledky, zprávu z radiologického vyšetření hrudníku a lékařskou zprávu z pohotovosti (1. 9. 2025), kdy žalovaný nemocnici navštívil s bolestí břicha trvající 1 den, bez horečky a zvracení, byl vyšetřen a poté byl bez indikace chirurgického zákroku propuštěn domů.

8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl provozovatelem osobního automobilu zn. Škoda Octavia, registrační značky Mercedes-Benz E 500 4, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [hodnota], s objemem válců motoru 4 966 cm³, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 (114 dnů), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne 9. 1. 2025 (doručena dne 10. 1. 2025) k uhrazení, když jde o částku 10 902 Kč, představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 114 dnů krát 93 Kč tj. 10 602 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného upomínkou. Žalovaný byl taktéž upomínán právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil.

9. Podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.,“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

10. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

11. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3,12. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu zn. Mercedes-Benz E 500 4, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [hodnota], s objemem válců motoru 4 966 cm³, byl v souladu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.,“) ve spojení s § 45 odst. 2 zákona 30/2024 Sb., povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 9. 1. 2025 (doručena dne 10. 1. 2025) vyzvala k uhrazení příspěvku. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z evidence, když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období. Žalovaný tuto svoji povinnost v období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 (114 dnů) nesplnil a v takovém případě má žalobkyně podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. za užití § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). V tomto případě tedy 114 dnů * 93 Kč (částka 10 602 Kč). Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2, 4 zák. č. 30/2024 Sb.), která činí 300 Kč (§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Celkem tedy částku ve výši 10 902 Kč. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud jednání k žádosti žalovaného neodročil, kdy měl za to, že zde nebyly dány objektivní důvody k odročení a ani subjektivní důvody na straně žalovaného, kdy tento sice doložil lékařské zprávy prokazující toliko návštěvu pohotovosti dne 1. 9. 2025, nikoliv prokazující jeho dlouhodobou léčbu. Soud měl za to, že z doložených důkazů byl skutkový stav jednoznačně zjištěn. Žalovaný se k dané věci dále nevyjádřil, nerozporoval tvrzení žalobkyně.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 620,16 Kč. Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč, a to ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále již jen „AT“). Přiznané náklady řízení ve výši 5 620,16 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby ve výši 400 Kč za přípravu, převzetí, předžalobní výzvu a podání žaloby (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), tři náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) za užití § 11 odst. 1 písm. d) AT), odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 1 540 Kč za účast při jednání soudu (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT), náhradu za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 6 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 568 Kč za cestu z Prahy do Chomutova a zpět za celkem 200 km vozidlem Škoda Kamiq při průměrné spotřebě 5,7 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 35,80 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 475/2024 Sb.), přičemž náhrada za promeškaný čas a cestovné jsou sníženy na 1/5 neboť zástupkyně žalobkyně se toho dne účastnila 5 jednání u zdejšího soudu, dále náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 836,56 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.).17. Povinnost žalovaného zaplatit žalovanou pohledávku včetně náhrady nákladů řízení pak soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil ve splátkách, o které žalovaný požádal a jejichž výše a podmínky splatnosti jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaný se své povinnosti se nikterak nevyhýbá a projevil skutečný zájem žalobou uplatněný nárok uspokojit. Za přiměřené soud považuje splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, když žalovaný by neměl mít problém tyto splátky ze svého měsíčního příjmu unést a žalovaná pohledávka včetně náhrady nákladů řízení bude uhrazena v přiměřené době (cca šestnácti měsíců), která neznamená neúměrně znevýhodnění žalobkyně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 4. 1966, sp. zn. 5 Cz 126/1965, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým číslem 67/1966). K tomu slouží též sankce ztráty splátek, pokud se žalovaný dostane do prodlení, byť jen s jednou splátkou.

Odůvodnění

Při vypracování písemného vyhotovení výše uvedeného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, když v jeho odůvodnění byla v odstavcích 1., 3., 4., 8., a 14. uvedena nesprávná SPZ vozidla. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.