Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 291,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 291,60 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 3 200 Kč zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce 1 019,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalovaná částka představuje co do 7 291,60 Kč dlužnou cenu za dodaných 2,06000 MWh elektřiny do odběrného místa žalované na adrese: [adresa], v období od 24. 1. 2024 do 18. 9. 2024 vyúčtovanou opravnou fakturou var. symbol [var. symbol], kdy opravný daňový doklad nahrazuje původní daňový doklad var. symbol [var. symbol], co do 3 200 Kč smluvní pokutu, kterou si smluvní strany ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci „smluvní sankce“ ujednaly za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (800 Kč x 4 měsíců, tj. 3 200 Kč), neboť dodávka byla ukončena v září 2024 a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu až do ledna 2025. Žalovaná byla právním zástupcem vyzvána v rámci předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese: [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti (produktové řady elektřina Start 15, distribuční sazba D02d) a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Zálohy byly dohodnuty ve výši 2 100 Kč měsíčně. Požadovaný termín zahájení dodávky (účinnost smlouvy) 1. 10. 2023. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců, kdy se žalovaná zavázala k odběru elektřiny v pevně sjednané ceně. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ taktéž ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel. Nedílnou součástí smlouvy byly i platné obchodní podmínky, ceník, ceník služeb, informace k návrhu smlouvy/dodatku.
4. Z vyúčtování var. symbol [var. symbol], ze dne 1. 10. 2024 bylo zjištěno, že za období od 24. 1. 2024 do 18. 9. 2024, celkem dodáno 1,754 MWh, celková cena elektřiny a ostatních produktů po slevě činila 17 964 Kč, přijaté platby 13 450 Kč, ostatní položky 100 Kč, nedoplatek 4 614 Kč se splatností 21. 10. 2024.
5. Z opravného vyúčtování var. symbol [var. symbol] ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že tímto dokladem byl opraven doklad var. symbol [var. symbol], ze dne 1. 10. 2024, za období od 24. 1. 2024 do 18. 9. 2024, spotřebováno 2,06 MWh, celková cena elektřiny a ostatních produktů po slevě činila 2 777,60 Kč, přijaté platby 0 Kč, ostatní položky 4 614 Kč, nedoplatek 7 391,60 Kč se splatností 25. 11. 2024.
6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] [var. symbol] var. symbol, , se splatností dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 4 měsíce po 800 Kč, celkem 3 200 Kč.
7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 8. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalované oznámila, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc červenec 2024 ve výši 2 410 Kč, splatnou 15. 7. 2024, smluvní pokutu ve výši 100 Kč, splatnou 12. 8. 2024 a zálohu za měsíc srpen 2024 ve výši 2 410 Kč, splatnou 15. 8. 2024, s tím že pokud nebude částka ve výši 4 920 Kč v uvedené lhůtě zaplaceny, dojde k přerušení dodávky ze strany provozovatele a k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Oznámení bylo žalované odesláno dne 21. 8. 2024 jak vyplývá z přiloženého poštovního podacího archu České pošty s.p.
8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně odstupovala od výše uvedené smlouvy, a to z důvodu, že žalovaná i přes upomínky opakovaně neuhradila své závazky vůči žalobkyni. Smlouva o dodávkách elektřiny pak zanikla dnem doručení odstoupení žalované. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne 3. 10. 2024 na adresu žalované.
9. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 10 591,60 Kč skládající se z částky 7 391,60 Kč vyúčtováno na základě faktury var. symbol [var. symbol], z částky 3 200 Kč vyúčtováno fakturou var. symbol [var. symbol], nejpozději do 12. 2. 2025. Výzva byla žalované odeslána dne 6. 2. 2025 jak vyplývá z přiloženého podacího archu České pošty, s.p.
10. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny č. 12/2018 bylo zjištěno, že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi žalobkyní a právnickými nebo fyzickými osobami.
11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 5. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu (produktové řady elektřina Start 15, distribuční sazba D02d) do odběrného místa na adrese: [adresa] a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 15 měsíců, s účinností od 1. 10. 2023. Žalovaná se zavázala žalobkyni platit pravidelné měsíční zálohy ve výši 2 100 Kč. Součástí smluv bylo mj. i ujednání ohledně účtování i smluvní pokutu v případě porušení povinnosti zákazníka, který svým jednáním způsobí nemožnost dodávky energií ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Žalovaná nezaplatila včas zálohu na spotřebovanou elektřinu za měsíce červenec, srpen 2024 a smluvní pokutu. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k uhrazení dlužných záloh a upozorňována na možné přerušení a následné ukončení dodávek energie. V důsledku neuhrazení platebních povinností žalované odstoupila žalobkyně dopisem dne 1. 10. 2024 od výše uvedené smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny v rámci vyúčtování smluvní pokuty [hodnota] [var. symbol] var. symbol, , se splatností dne 30. 9. 2024, v částce 3 200 Kč (4 měsíce x 800 Kč). Žalobkyně vyúčtovala žalované také spotřebovanou elektřinu, a to za období 24. 1. 2024 do 18. 9. 2024 nejprve vyúčtováním var. symbol [var. symbol], ze dne 1. 10. 2024 a následně opravným vyúčtováním var. symbol [var. symbol] ze dne 5. 11. 2024 na částku ve výši 7 391,60 Kč se splatností 25. 11. 2024. Žalobkyně i její právní zástupce vyzývali žalovanou k uhrazení dlužné částka.
12. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.
13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
14. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.
15. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
16. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena kupní smlouva, resp. smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 o.z., § 50 odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebrané elektřiny dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované sjednanou energii dodala a řádně vyúčtovala. Žalovaná však vyúčtování neuhradila řádně. Žalobkyně za odebranou elektřinu ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 7 291,60 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou ani po výzvách uhrazena, soud shledal v této části nároku žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalované již byly v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Pokud jde o část nároku jímž, že žalobkyně domáhala uhrazené smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy tak v této části nároku soud žalobu zamítl. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, konkrétně z její první strany – smluvní sankce ve spojení se sjednanou dobou trvání smlouvy od 1. 10. 2023 na 15 měsíců s automatickou prolongací, má soud za prokázané, že žalobkyně garantuje cenu sdružených služeb dodávky elektřiny sjednanou dobu. Oproti tomu se žalovaná zavazuje být ve smluvním vztahu se žalobkyni nejméně 15 měsíců. Důsledkem kratší doby účinnosti smlouvy, ať již v důsledku aktivního jednání žalované (ukončení smlouvy, nebo znemožnění dodávky elektřiny, nebo v příčinné souvislosti s její pasivitou (porušením platebních povinností) je povinnost žalované platit žalobkyni v případě kategorie Domácnost smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně po dobu sjednané délky smlouvy. Ve smluvním vztahu přitom žalobkyně vystupuje v postavení předního podnikatele sledujícího naplnění své hlavní hospodářské činnosti (dodávka energií), žalovaná jakožto spotřebitel. Jedná se tak o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 1810 o.z.), kde spotřebitel fakticky nemá možnost do smluvních ujednání zasahovat a dodavatel – nadto nadán odbornou převahou – je tak vůči spotřebiteli ve výhodnějším postavení. Ustanovení týkající se smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy je na první stránce předem formulované standardní smlouvy, kterou není třeba vyplňovat, což je dle soudu činí méně viditelné pro zákazníka. Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalobkyně blíže nesdělila jakou měla žalovaná možnost přístupu k celému dokumentu. I když je ustanovení o smluvních pokutách (ve smlouvě nazvané jaké smluvní sankce) umístěno na první stránce, mohlo zůstat nepozorováno nebo neupoutat pozornost zákazníka (žalované) stejným způsobem jako informace, pod nimiž byl umístěn podpis zákazníka (žalované). První strana smlouvy obsahuje ujednání, která nejsou sjednána individuálně, tedy zákazník na jejich znění nemá jakýkoliv vliv. Druhá stránka této smlouvy, která byla jedinou stránkou vyplněnou zaměstnanci žalobkyně a žalovanou elektronicky podepsaná, se vztahuje na všechny individuálně dohodnuté podmínky. Soud má za to, že smluvní pokuta sjednaná za předčasné ukončení smlouvy tak jak je ve smlouvě stylisticky zařazena (na její první straně, kde není třeba cokoliv vyplňovat) není pro průměrného spotřebitele dobře identifikovatelná, kdy tak spotřebitel může nabýt dojmu, že toto ze strany spotřebitele nevyžaduje bližšího zkoumání. Žalobkyně dále netvrdila, jakým způsobem žalovanou informovala o smluvních podmínkách a důsledcích uzavření smlouvy před jejím uzavřením, kdy právě na základě těchto informací se spotřebitel rozhoduje, zda chce být smluvně zavázán či nikoliv.
19. Podle smlouvy měla žalovaná uhradit paušální smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, bez ohledu na skutečnou hospodářskou ztrátu žalobkyně. Soud posoudil ujednání o smluvní pokutě podle směrnice Rady 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Podle čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS je nepřiměřené každé ujednání, které způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. Čl. 5 směrnice vyžaduje, aby smluvní podmínky byly jasné a srozumitelné. Příloha směrnice, bod 1 písm. e) uvádí, že nepřiměřené jsou podmínky ukládající spotřebiteli nepřiměřeně vysokou náhradu za neplnění. Soud tak přihlédl k rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C749/23, podle něhož je ujednání, které stanoví paušální smluvní pokutu bez ohledu na skutečnou hospodářskou ztrátu dodavatele, nepřiměřené. Soudní dvůr zdůraznil, že pokuta musí být přiměřená skutečné škodě, nikoli sloužit jako sankce bez vazby na reálné náklady. Transparentnost podmínek je klíčová, kdy spotřebitel musí být schopen předvídat finanční důsledky porušení smlouvy. Ujednání ukládající spotřebiteli pevně stanovenou částku bez ohledu na okolnosti vytváří významnou nerovnováhu mezi stranami.
20. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že jí vznikla škoda odpovídající požadované smluvní pokutě a o tomto nároku neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.), přičemž se neúčastí na nařízeném jednání vzdala dobrodiní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně neuvedla žádnou argumentaci k tomu, jakou škodu jí mělo způsobit ukončení smlouvy s žalovanou, a k této skutečnosti neoznačila ani nepředložila žádný důkaz. Ujednání je formulováno paušálně, bez vazby na skutečné náklady spojené s ukončením smlouvy, a žalovaná neměla možnost předvídat její výši při uzavírání smlouvy. Smluvní pokuta určená v adhezní, formulářové smlouvě poměrně skrytým způsobem v hutně psaném textu za popsaných okolností v dané věci v době uzavření smlouvy způsobuje značnou nerovnováhu v povinnosti žalované a výhodou, kterou se jí uzavřením smlouvy na dobu 15 měsíců dostává, přitom obsah a forma smlouvy je důsledkem odborné zdatnosti žalobkyně a jejího předního postavení v oboru dodávky energií. Soud proto uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě (za předčasné ukončení smlouvy) je netransparentní a tudíž neplatné. Z uvedených důvodů soud žalobu co do nároku na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení s uhrazením platební povinnosti zamítl.
21. K argumentaci žalobkyně zdůrazňující vedle sankční povahy smluvní pokuty její funkce reparační ve vztahu ke vzniklé majetkové újmě v důsledku předčasného ukončení smlouvy, jako i tvrzení žalobkyně, že nárok na zaplacení 3 200 Kč představuje v projednávaném případě nárok z titulu náhrady majetkové újmy v důsledku porušení povinnosti žalované řádně platit za elektřinu, čehož přímým následkem je ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně soud nepokládá za důvodnou. Předně, náklady spojené s uzavřením smlouvy na administrativu, nakoupení silové elektřiny, zajištění služeb distribuce apod. žalobkyni vznikají u každé z uzavřených smluv na dodávku elektřiny, tedy i u smlouvy uzavírané na dobu neurčitou.
22. Pouze na okraj soud uvádí, že pokud by šlo o výši smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, kdy tato by byla sjednána transparentně a pro spotřebitele zřetelně a jasně ukotvena ve smlouvě a její výše by reflektovala účel novely energetického zákona (Lex OZE III – čímž byly smluvní pokuty nově zastropovány na maximálně 40 % z částky, kterou by spotřebitel zaplatil do konce smlouvy), tak takto sjednanou smluvní pokutu by soud nepovažoval za nepřiměřenou.
23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 019,85 Kč, přičemž tato částka představuje 39 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 491,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.
24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.