Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 180,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 949,82 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 279,13 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 851,62 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 27. 8. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese [adresa] a dále pak ze smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní ve výši 100Kč a ze smluvní pokuty zahrnující případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu a to za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace) ve výši 2400 Kč a smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti odebírat plyn po danou výpovědní dobu ve výši 3 600 Kč. Žalovaná do podání žaloby ničeho nezaplatila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 10. 2022 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od dvacátého 21. 11. 2022 do 1. 9. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo [hodnota] ze dne 5. 9. 2023 znějící na částku 6 949,82 Kč, která byla splatná dne 25. 9. 2023.
4. Z faktury číslo [hodnota] za fakturační období od 2. 9. 2023 do 16. 11. 2023 se splatností 20. 12. 2023 soud zjistil, že zněla na částku 4 501,68 Kč.
5. Z faktury číslo [hodnota] ze dne 27. 12. 2023 za fakturační období od 2. 9. 2023 do 16. 11. 2023 soud zjistil že byla opravným daňovým dokladem k faktuře číslo [hodnota] za fakturační období od 2. 9. 2023 do 16. 11. 2023 stala se splatnou dne 16. 1. 2024 a zněla na částku 4 279,13 Kč, přičemž částka 3 979,13 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a částka 300 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předcházející faktury.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že smluvní strany si v této smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý příklad prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní částku 100 Kč.
7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že smluvní strany ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost až 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku si částky smluvních pokut snižovaly o polovinu.
8. Dopisem ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností na straně žalované.
9. Z vyúčtování číslo [hodnota] vystaveného dne 16. 11. 2023 se splatností dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, kterou požadovala za každý měsíc od měsíce listopadu 2023 do konce smluvního období dne 21. 2. 2024 tedy za 3 měsíce po 800 Kč.
10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou s délkou trvání 12 měsíců od data účinnosti smlouvy a týkala se odběrného místa na adrese [adresa].
11. Z faktury číslo [hodnota] ze dne 7. 2. 2024 za období od 29. 4. 2023 do 4. 2. 2024 soud zjistil, že zněla na částku 2 951,62 Kč a byla splatná dne 27. 2. 2024.
12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že smluvní strany si v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti vznikla ze smlouvy a obchodníkovi tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost až 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý měsíc jeho část následující po ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku se částky smluvních pokut snižují o polovinu.
13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že smluvní strany si v odstavci ,,Smluvní sankce“ ujednaly pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení.
14. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 2. 2024 nazvaného odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uvedené smlouvy na základě opakovaného neplnění platebních povinností na straně žalované.
15. Z vyúčtování číslo [hodnota] ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo [hodnota].
16. Z vyúčtování číslo [hodnota] ze dne 7. 2. 2024 se splatností 19. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy.
17. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se žalobkyni smluvní vztah na odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázala se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. V obou smlouvách, jak u smlouvy o odběru plynu, tak u smlouvy o odběru elektřiny, byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za prodlení s platbou představující 10 dní, tak smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za nemožnost dodávat zákazníkovi elektřinu nebo plyn v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání neshledal soud v rozporu s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaná nedoplatila částky za odběr plynu a elektřiny dle vyúčtování provedeného fakturami číslo [hodnota] a č. [hodnota], č. [hodnota] a dlužila i na smluvních pokutách, neboť žalobkyně ukončila dodávky v odběrném místě v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalované.
18. Podle ustanovení § 2 079 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl zákon č. 548/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) jak je níže uvedeno.
19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
20. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.
21. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
22. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Žalobkyně za elektřinu a plyn odebraný ve shora uvedených obdobích vyúčtovala žalované částku v celkové výši 14 080,57Kč a za smluvní pokuty částku ve výši 6 100 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 260 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 180,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.