Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 19 583,05 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 021,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 026,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 430 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 13 400 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 29. 11. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] IČO: [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 26. 1. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě které poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet ve smlouvě uvedený. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Konkrétní informace o výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit byl žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu [právnická osoba].
2. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Při posouzení vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demokratická data, informace z interních databází a externích registrů a dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmu žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů k právní předchůdkyni žalobkyně, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci jsou úplné a pravdivé. Žalovaná rovněž potvrdila, že jí finanční situace jí umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaná potvrdila, že plně pochopila obsah smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zásady presumpce poctivosti jednání spolu kontrahenta a neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poctivosti jejího jednání.
3. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 11 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 6. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne dvacátého 29. 4. 2024 na žalobkyni s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ještě dalších 570 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 400 Kč, dlužný poplatek ve výši 30 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 6 153,05 Kč, v kapitalizované úroky od 30. 6. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 9 649,41 Kč, v kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 30. 6. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 4 831,88 Kč, úroky ve výši 377,08 Kč kapitalizované za období od 30. 4. 2024 do 10. 6. 2024 a zákonné úroky z prodlení ve výši 189,18 Kč kapitalizované za období od 30. 4. 2024 do 10. 6. 2024. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 400 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 430 Kč, které se sestávaly z dlužné jistiny ve výši 13 400 Kč a dlužného poplatku ve výši 30 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení.
4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, měl soud za to, že dne 26. 1. 2022 se právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu neurčitou zasláním na bankovní účet žalované číslo účtu: [č. účtu] s tím, že zápůjční úroková sazba byla 60 % a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila 34 137,21 Kč. Žalovaná smlouvu nepodepsala.
6. Denní historií, jako interním dokumentem vytvořeným samotnou právní předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že datu 26. 1. 2022 ve vytvořené tabulce odpovídala částka 15 000 Kč a datu 29. 1. 2022 odpovídala v tabulce částka ve výši 10 000 Kč.
7. Z kopie občanského průkazu číslo [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici kopii osobního dokladu žalované.
8. Dopisem ze dne 5. 5. 2022 nazvaného Poslední výzva k úhradě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 5 094,24 Kč na účet ve výzvě uvedený, jinak se úvěr stane splatným, včetně všech úroků a nákladů na vymáhání.
9. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 36 541,28 Kč nejpozději do 15. 11. 2024 na účet ve výzvě uvedený.
10. Podacím lístkem ze dne 31. 10. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.
11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně přílohy číslo 1 smlouvy o postoupení pohledávek, kde měla pohledávka za žalovanou pořadové číslo 15, včetně potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky ze dne 30. 4. 2024, měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.
12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že novým věřitelem se stala žalobkyně a vyčíslila pohledávku ke dni sepsání tohoto dopisu na 23 404,44 Kč a požádala žalovanou o její úhradu do 10 dnů od data doručení dopisu.
13. Podacím lístkem ze dne 30. 5. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 1. 2022 sestavila písemně zachycenou smlouvu o úvěru, ve které se zavazovala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč bezhotovostně na účet žalované č. ú. : [č. účtu]. Ze žádné listiny v řízení provedené nevyplývalo, že žalované byla taková částka zaslána, a že se tudíž dostala do její dispozice, přičemž tabulku nazvanou ,,Denní historie“ soud nepovažoval za důkaz způsobilý prokázat, že částka ve výši 25 000 Kč se dostala do dispozice žalované. Rovněž ze žádné listiny navržené k listinnému dokazování nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalované byl zaslán dopis s výzvou k zaplacení splátky, dopis o postoupení pohledávky a rovněž předžalobní výzva.
15. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.
16. V daném případě žalobkyně neprokázala převedení částky ve výši 25 000 Kč na účet žalované ani vůli žalované úvěrovou smlouvu předpokládaného obsahu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřít. Za daného skutkového stavu, kdy nebylo postaveno najisto, že úvěrová smlouva mezi účastníky byla uzavřena, nezkoumal soud, zda byla uzavřena platně a měl za to, že k převedení finančních prostředků ve prospěch žalované nedošlo. Nárok žalobkyně tak zamítl zcela, aniž by se zabýval důsledkem nesplnění povinnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované na úvěrovou smlouvu, o jejímž vzniku žalobkyně soud nepřesvědčila.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.