Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 690,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 236,66 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do smluvní pokuty ve výši 100 Kč zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v , adresa
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podáním ze dne 21. 5. 2025 k místně nepříslušnému soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa] a povinností žalované bylo za dodávanou elektřinu platit dle vyúčtování za příslušné fakturační období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 30. 11. 2023 s možností automatického prodloužení smlouvy. Za období od 30. 11. 2023 do 25. 7. 2024 byla fakturou ze dne 7. 8. 2024 vyúčtována částka ve výši 1 146,54 Kč. Uvedená faktura musela být žalobkyní opravena a to fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2024 na částku 7 236 Kč se splatností dne 21. 10. 2024. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc květen 2024 a červen 2024. Dne 25. 7. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila žalobkyně dodávku elektřiny do odběrného místa. Na uvedený postup byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 6. 2024 zasílanou doporučeně. Přípisem ze dne 7. 8. 2024 žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč v souladu se smlouvou, resp. s jejími Sankčními ustanoveními a to fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 25. 7. 2024 se splatností dne 5. 8. 2024, za 7 měsíců po 800 Kč. Na základě stejného sankčního ustanovení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. [hodnota], a to v rámci vyúčtování č. [hodnota] ze dne 1. 11. 2024. Výzvou ze dne 21. 1. 2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k dobrovolnému splnění. Do dne podání žaloby tak žalovaná neučinila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19.10.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], a to na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy a s automatickým prodloužením smlouvy o dobu 12 měsíců.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že obsahovala ustanovení nazvané ,, Smluvní sankce“, které bylo vytištěno fontem písma o velikosti asi 9 a začínalo ujednáním o tom, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 Kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace) pokud….způsoby, kdy se tak stane zde byly vymezeny celkem 3 a nebyly v textu nijak významně odděleny od sebe navzájem, naopak splývaly v jeden celek nijak nestrukturovaný a neoddělený.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že obsahovala ustanovení nazvané ,, Smluvní sankce“, které bylo vytištěno fontem písma o velikosti asi 9 a začínalo ujednáním o tom, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami, soud zjistil, po důkladném pátrání v textu, že pokutu zákazník žalobkyně zaplatí, jestliže dva a vícekrát poruší, kteroukoliv platební povinnost nebo způsobí nemožnost dodávky nebo bez souhlasu žalobkyně učiní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že obsahovala ustanovení nazvané ,, Smluvní sankce“, které bylo vytištěno fontem písma o velikosti asi 9 a začínalo ujednáním o tom, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami, soud zjistil, že osoba, která se nacházela v jednací síni společně se soudkyní provádějící důkaz touto listinou, ani po 3 minutách hledání v textu Smlouvy nenašla ustanovení o povinnosti zákazníka zaplatit žalobkyni pokutu za zasílání upomínek ve výši 100 Kč.
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že byla vystavena dne 25. 7. 2024 byla nazvána opravné vyúčtování dodávky elektřiny za období od 30. 11. 2023 do 25. 7. 2024 byla splatná dne 21. 10. 2024, a to na částku 7 236,66 Kč.
8. Z faktury číslo [hodnota] ze dne 7. 8. 2024 za období od 30. 11. 2023 do 25. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala přeplatek ve výši 1 146,54 Kč. Přeplatek se zavázala zaplatit nejpozději do dne 27. 8. 2024.
9. Z dopisu nazvaného odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 8. 2024 soud zjistil že žalobkyně oznamovala žalované, že vzhledem k tomu, že přes opakované upomínky neuhradila žalovaná pohledávky vůči žalobkyni pak na základě příslušných ustanovení obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro místo spotřeby číslo [hodnota], kterou žalovaná se žalobkyní uzavřela. Zároveň žalobkyně žalované oznamovala, že smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení.
10. Poštovním podacím archem ze dne 9. 8. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.
11. Dopisem ze dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalované dopis o potvrzení zahájení dodávky.
12. Dopisem ze dne 1. 12. 2023 zasílala žalobkyně žalované plán záloh a plateb na budoucí období, seznamoval jí s variabilním symbolem plateb s číslem účtu a s kódem banky, který si mohla žalovaná vybrat.
13. Dopisem ze dne 21. 6. 2024 nazvaného oznámení o přerušení dodávky soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované, že stále eviduje její dluh za elektřinu, a to celkem ve výši 3 785 Kč a žádají o úhradu tohoto do lhůty 28. 6. 2024, jinak bude přerušena dodávka elektřiny a ukončena smlouva ze strany žalobkyně.
14. Poštovním podacím archem ze dne 21. 6. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.
15. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 25. 7. 2024 číslo [hodnota] soud zjistil že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč s datem splatnosti 5. 8. 2024.
16. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1. 11. 2024 číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši stokorun ve lhůtě splatnosti do 21. 10. 2024.
17. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 11 790,12 Kč ve lhůtě do 29. 1. 2025.
18. Poštovním podacím archem ze dne 22. 1. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.
19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19.10.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 15 měsíců, s účinností od 1. 12. 2023. Žalovaná se zavázala žalobkyni platit pravidelné měsíční zálohy ve výši 1840 Kč. Součástí smlouvy bylo mj. i ujednání ohledně účtování i smluvní pokuty v případě porušení povinnosti zákazníka, který svým jednáním způsobí nemožnost dodávky energií ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Žalovaná nezaplatila včas zálohu na spotřebovanou elektřinu za měsíce květen a červen 2024 a smluvní pokutu. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k uhrazení dlužných záloh a upozorňována na možné přerušení a následné ukončení dodávek energie. V důsledku neuhrazení platebních povinností žalované odstoupila od výše uvedené smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny v rámci vyúčtování smluvní pokuty v částce 5 600 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované také spotřebovanou elektřinu, a to za období od 30. 11. 2023 do 25. 7. 2024 nejprve vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 7. 8. 2024 ve výši 1 146,54 Kč. a následně opravným vyúčtováním č. [hodnota] na částku 7 236,66 Kč. Žalobkyně i její právní zástupce vyzývali žalovanou k uhrazení dlužné částky.
20. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.
21. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
22. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
23. Podle ust. § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.
24. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
25. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena kupní smlouva, resp. smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 o.z., § 50 odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebrané elektřiny dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované sjednanou energii dodala a řádně vyúčtovala. Žalovaná však vyúčtování neuhradila řádně. Žalobkyně za odebranou elektřinu ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 7 236,66Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou ani po výzvách uhrazena, soud shledal v této části nároku žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalované již byly v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
27. Pokud jde o část nároku, jímž se žalobkyně domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku, tak v této části nároku soud žalobu zamítl. Ustanovení týkající se smluvní pokuty za upomínání by mělo být na první stránce předem formulované standardní smlouvy, kterou není třeba vyplňovat, což ji dle soudu činí méně viditelnou pro zákazníka. Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalobkyně blíže nesdělila jakou měla žalovaná možnost přístupu k celému dokumentu. I když je ustanovení o smluvních pokutách (ve smlouvě nazvané ,,Smluvní sankce“) umístěno na první stránce, mohlo zůstat nepozorováno nebo neupoutat pozornost zákazníka (žalované) stejným způsobem jako informace, pod nimiž byl umístěn podpis zákazníka (žalované). První strana smlouvy obsahuje ujednání, která nejsou sjednána individuálně, tedy zákazník na jejich znění nemá jakýkoliv vliv. Druhá stránka této smlouvy, která byla jedinou stránkou vyplněnou zaměstnanci žalobkyně a žalovanou elektronicky podepsanou, se vztahuje na všechny individuálně dohodnuté podmínky. Soud má za to, že smluvní pokuta sjednaná za upomínání není pro průměrného spotřebitele dobře identifikovatelná, kdy tak spotřebitel může nabýt dojmu, že toto ze strany spotřebitele nevyžaduje bližšího zkoumání. Žalobkyně dále netvrdila, jakým způsobem žalovanou informovala o smluvních podmínkách a důsledcích uzavření smlouvy před jejím uzavřením, kdy právě na základě těchto informací se spotřebitel rozhoduje, zda chce být smluvně zavázán či nikoliv.
28. V projednávané věci měl soud zato, že se ujednání o smluvní pokutě za upomínání dlužných plateb ve výši 100 Kč v ustanovení nazvaném ,,Smluvní sankce“, na první straně Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve skutečnosti vůbec nenachází, protože ani četbou uvedeného ustanovení přesahujícím 3 minuty nebylo nalezeno a pochopeno jako konkrétní smluvní pokuta, tak jak ji žalobkyně vůči žalované uplatnila, a proto soud uvedený nárok žalobkyni nepřiznal.
29. V daném případě soud žalobkyni přiznal částku smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč za 7 měsíců po 800 Kč, neboť tato smluvní pokuta je prvním případem, o němž ustanovení nazvané ,,Smluvní sankce“ pojednává a je tudíž snadno dohledatelné a i srozumitelné byť po opakovaném přečtení. Při úvaze o přiměřenosti této pokuty soud uvažoval o tom, že její výše by reflektovala účel novely energetického zákona (Lex OZE III –kterým byly smluvní pokuty nově zastropovány na maximálně 40 % z částky, kterou by spotřebitel zaplatil do konce smlouvy).
30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 790,12 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.