Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 31 575 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 750 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 10. 3. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako postupník nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] vůči žalovanému. Žalovaný jako fyzická osoba – nepodnikatel uzavřel dne 16. 10. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč, splatný nejpozději dne 28. 8. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn. Ke dni splatnosti činila dlužná částka celkem 31 575 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvního úroku 5 750 Kč a smluvní pokuty 825 Kč. Žalobkyně se domáhala též zákonného úroku z prodlení od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěr byl poskytován jako spotřebitelský a že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen se smluvními a obchodními podmínkami a že jeho úvěruschopnost byla posuzována na základě jím tvrzených příjmů a výdajů a lustrací v příslušných databázích. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy o úvěru neshledal důvodným, uplatnila žalobkyně nárok alespoň z titulu bezdůvodného obohacení odpovídající částce, která byla žalovanému na základě uvedeného smluvního vztahu vyplacena.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Skutkový stav byl zjištěn na základě důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu na základě komunikačních prostředků na dálku, a to na webové stránce www.zaplo.cz, na které si vybral dostupné parametry a zaregistroval se.
4. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 16. 10. 2022soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své jméno a příjmení, své rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, i e-mailovou adresu a číslo mobilního telefonu.
5. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 10. 2022 soud zjistil, že se mělo jednat o spotřebitelský, neúčelový, jednorázově, po 30 dnech, splatný úvěr. Den splatnosti byl stanoven na 15. 11. 2022 a celkem ke splatnosti měla být určena částka 30 750 Kč. Celková částka jistiny úvěru činila 25 000 Kč.
6. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru a to na 60 dnů, takže den splatnosti vycházel na 15. 12. 2022.
7. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru, a to na 90 dnů, takže den splatnosti vycházel na 14. 1. 2023.
8. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 10. ledna 2023 soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru, a to na 120 dnů, takže den splatnosti vycházel na 13. 2. 2023.
9. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 10. 2. 2023 soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru, a to na 150 dnů, takže den splatnosti vycházel na 15. 3. 2023.
10. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 10. 3. 2023, soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru, a to na 180 dnů, takže den splatnosti vycházel na 14. 4. 2023.
11. Z písemně zachyceného dokumentu nazvaného smlouva o úvěru číslo [hodnota] ze dne 13. 4. 2023 soud zjistil, že byly změněny podmínky splatnosti úvěru, a to na 194 dnů, takže den splatnosti vycházel na 28. 4. 2023.
12. Z dodatku číslo 7 ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne 27.4.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, a to tak, že datum splatnosti byl stanoven na 12. 5. 2024, zápůjční úroková sazba činila 40,36 % ročně a odpovídala úroku 5 750 Kč splatnost půjčky měla nastat v za 208 dnů.
13. Z dodatku číslo 8 ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, a to tak, že datum splatnosti byl stanoven na 11. 6. 2023, zápůjční úroková sazba činila 35,27 % ročně a odpovídala úroku ve výši 5 750 Kč, ke splatnosti úvěru mělo dojít za 238 dnů.
14. Z dodatku číslo 9 ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne 11. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, a to tak, že datum splatnosti byl nastaven na 25. 6. 2023, zápůjční úroková sazba činila 33,31 % ročně a odpovídala úroku ve výši 5 750 Kč, ke splatnosti mělo dojít za 252 dnů.
15. Z dodatku číslo 10 ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne 24. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, a to tak, že datum splatnosti byl stanoven na 25. 7. 2023, zápůjční úroková sazba činila 29,77 % ročně a odpovídala úroku ve výši 5 750 Kč, ke splatnosti mělo dojít za 282 dnů.
16. Výpisem z běžného účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že dne 14. 1. 2021 došla z účtu č. [č. účtu] částka ve výši 1 Kč.
17. Výpisem z běžného účtu u banky Creditas bylo zjištěno, že dne 16. 10. 2022 odešla na účet č. [č. účtu] platba ve výši 25 000 Kč.
18. Upomínkou ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o splátku úvěru splatnou ke dni 2. 8. 2023 částkou ve výši 30 975 Kč.
19. Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 28. 8. 2023 částkou ve výši 31 675 Kč.
20. Předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň jej vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 58 680,85 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.
21. Potvrzením o odeslání poštovní zásilky obsahující předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že zásilka byla odesílána dne 21. 7. 2025 pod podacím číslem [hodnota].
22. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy postupovaných pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.
23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, aniž by zkoumala jeho úvěruschopnost a odeslala mu na účet částku ve výši 25 000 Kč. Dodatky ke smlouvě o úvěru byla splatnost uvedeného úvěru postupně prodlužována, až do 25. 7. 2023. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou odesílanou doporučeně.
24. Soud se v průběhu řízení opakovaně zabýval otázkou, jaké plnění bylo žalovaným na úhradu poskytnutého úvěru skutečně poskytnuto. Za tímto účelem soud žalobkyni vyzval, aby konkrétně sdělila a doložila, kolik žalovaný na úhradu úvěru zaplatil, popřípadě zda a v jaké výši nebylo ze strany žalovaného poskytnuto žádné plnění. Na tuto výzvu však žalobkyně nijak nereagovala, a požadované údaje soudu nesdělila.
25. Z obsahu žaloby samotné nelze dovodit, že by žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr žádné plnění. Žalobkyně v žalobě pouze uvedla, že žalovaný neuhradil minimální splátku splatnou dne 2. 8. 2023. Z toho vyplývá, že vzniklo prodlení v tomto konkrétním splátkovém období. Z tohoto tvrzení však nelze bez dalšího dovodit, že žalovaný v následujícím období žádné splátky neuhradil, ani v jakém rozsahu případně dále plnil. Soud přitom není oprávněn skutkový stav domýšlet či doplňovat vlastní úvahou, zejména jde-li o otázku výše již poskytnutého plnění, která je rozhodná pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku.
26. V řízení o vydání bezdůvodného obohacení za stavu, dojde-li soud k závěru, že smlouva je dle ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. neplatná, jako tomu bylo v tomto případě, je přitom na žalobci, aby unesl břemeno tvrzení i důkazní nejen ohledně toho, jaké plnění bylo žalované poskytnuto, ale rovněž ohledně toho, jaké plnění žalovaný na úhradu tohoto závazku již poskytl. Bez těchto tvrzení a jejich doložení nelze určit rozsah případného bezdůvodného obohacení ( § 2991 a násl. o.z.) neboť soud nemůže vyloučit, že žalovaný určité částky uhradil, a tyto byly žalobkyní jednostranně započteny například na smluvní úroky, smluvní pokuty či jiné sankce, což je v obdobných typech sporů běžnou praxí. Takové započtení však nemůže jít k tíži žalovaného, pokud žalobkyně neprokáže, jaké plnění skutečně přijala a jak s ním naložila.
27. Za této procesní situace, když se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila a vzdala se tak poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně rozhodných skutečností týkajících se rozsahu bezdůvodného obohacení, a proto nelze žalobkyni přiznat požadované plnění, neboť soud nemá spolehlivý skutkový podklad pro určení, jaká částka by případně měla být žalovanou vrácena. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.