Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], roz. [jméno FO], nar. [Datum narození manželky].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se svým návrhem podaným dne 12. 8. 2024 domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově s tím, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem na jeho obnovení.
2. Manželka se při ústním jednání soudu dne 12. 2. 2025 k návrhu manžela do protokolu připojila.
3. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] po dvou a půl leté známosti před Městským úřadem v Jirkově a je zapsáno ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], str/list. [Anonymizováno], poř. č. [hodnota]. Oba manželé jsou státními občany ČR, české národnosti. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa]. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno FO], o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 2. 10. 2024, č.j. 14 Nc 35/2024 – 44, (právní moc dne 2. 10. 2024). Přes počáteční spokojenost se mezi manželi v roce 2019 začaly častěji objevovat rozpory vyplývající z jejich odlišných povah a rozdílných představ o společném soužití, když mimo jiné vyšlo i najevo, že má manžel nemanželskou dceru. Tyto rozpory se nepodařilo překonat, což vedlo k definitivnímu rozvratu manželství, v důsledku čehož se manželka počátkem roku 2024 odstěhovala ze společné domácnosti. Od této doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich soužití.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).
5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu více jak jednoho roku neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v jejich odlišných povahách a rozdílných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl.
6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.