Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částky [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný na základě Smlouvy načerpal celkem částku [částka]. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši [částka] na jistině dluhu[částka] částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši [částka] a částka [částka] jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za 55 dnů. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci [částka]. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce [částka], RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. [hodnota] Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který měl mít příjem [částka], jež měl být potvrzen ve výši [částka], náklady na bydlení měly činit [částka], jež nebyly ověřeny, náklady na domácnost měly činit [částka], přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou [částka], finanční závazky žalovaného měly činit [částka], avšak dle záznamů v systému Solus bylo počítáno s částkou [částka]. Povinné výdaje a výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy [částka] pak žalovaný měl mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši [částka]. Dále dle této přílohy měl být žalovaný svobodný a bezdětný. Jeho občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení, neměl proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měl mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky [částka].
6. Z datového výstupu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 24 soud zjistil, že tento je datován dnem [datum] a dle něj žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, měl mít pouze pozitivní výsledek v registru Solus, nikoliv však negativní.
7. Z přílohy č. [hodnota] na č.l. 43-48 soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. [č. účtu], však sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné však z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka] a konečný stav tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka]. Jiné údaje z této sjetiny nebyly soudem zjistitelné.
8. Z výpisu z [právnická osoba] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne [datum] z účtu [Anonymizováno] / [Anonymizováno] byla připsána na účet č. [č. účtu] částka [částka] s poznámku: „[jméno FO] “, variabilním symbolem [var. symbol].
9. Z výpisu z [právnická osoba] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne [datum] z účtu [č. účtu] byla zaslána na účet č. [hodnota] / [Anonymizováno] částka [částka] se zprávou pro příjemce: „[Anonymizováno] úvěr“.
10. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek [částka] za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky [částka].
11. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek [částka] za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky [částka].
12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr ze Smlouvy vyzval žalovaného k úhradě částky [částka], představující nároky uplatněné v tomto řízení, do [datum].
13. Z podacího lístku ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] doporučený dopis.
14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci [částka]. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce [částka], RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. [hodnota] Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku [částka] dne [datum] bankovním převodem. Žalovaný na úvěr ze Smlouvy nezaplatil ničeho, a to ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.
19. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne [datum] tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve formě přílohy č. [hodnota] Smlouvy, datový výstup z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dokument označený jako příloha č. [hodnota]. V příloze č. [hodnota] Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Z datového výstupu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru [Anonymizováno]. Ohledně dokumentu označeného jako příloha č. [hodnota] pak soud dospěl k závěru, že se jedná o souhrn dat týkajících se bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] za období [datum] až [datum]. Soud byl z těchto dat schopen i rozklíčovat, že počáteční zůstatek tohoto účtu dne [datum] činil [částka] a konečný zůstatek dne [datum] činil [částka]. Ostatní data, z nichž by mohl soud usoudit, jestli výsledky žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, již soud rozklíčovat nedokázal. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak na základě předložených důkazů nelze zpětně verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti. V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, když de facto vychází jen z prohlášení žalovaného popř. z výstupu dat, jež nelze ověřit.
20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel řed uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
25. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž sice úvěruschopnost žalovaného očividně zkoumala, avšak její způsob zpracování vstupních informací neumožňuje zpětné ověření, jestli výsledek zkoumání úvěruschopnosti těmto vstupním datům odpovídá. Minimálně však s ohledem na počáteční zůstatek účtu žalovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a konečný stav tohoto účtu ke dni [datum] ve výši [částka] neodpovídá závěr žalobkyně o disponibilních měsíčních prostředcích žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně si tak měla od žalovaného vyžádat podklady ve formě – formátu, z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného ověřit.
26. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem [částka] původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.
27. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 53,90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 53,90 % z částky [částka] je [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.