Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které si žalovaný od žalobkyně [Anonymizováno] vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značka [SPZ]. Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let a [Anonymizováno] činilo [částka] týdně. Žalovaný přestal plnit své závazky ze Smlouvy, pročež žalobkyně Smlouvu dne [datum] vypověděla. Předmětem žaloby je částka dlužných splátek do předání vozidla ve výši [částka], pokuta za pozdní úhradu ve výši [částka], pokuty za upomínky ve výši [částka], penále za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši [částka] a náklady na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] při zohlednění složené kauce [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni písemně uznal, nicméně svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne [datum] pod číslem [hodnota] a žalobkyně se na jejím základě zavázala přenechat žalovanému k [Anonymizováno] [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] typ [jméno FO], registrační značka [SPZ], za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši [částka]. V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši [částka] za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši [částka].
6. Z výpovědi smlouvy číslo [hodnota] - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vypověděla žalovanému Smlouvu z důvodu neplacení nájmů. Žalobkyně také vyzvala žalovaného ke vrácení vozidla do [datum].
7. Z emailu označeného jako ukončení smlouvy o nájmu vozidla - součást elektronického spisu soud zjistil, že tento je datován [datum] a žalobkyně v něm informuje žalovaného, že Smlouva byla ukončena z důvodu nesplácení, a že vozidlo bylo elektronicky zablokováno. Žalovaný byl také vyzván k vrácení vozidla.
8. Z uznání dluhu - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uznal vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy v celkové výši [částka] se stávající se z dlužných splátek nájemného do [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], z pokuty za pozdní úhrady ve výši [částka], pokut za upomínky ve výši [částka], pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši [částka], administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši [částka] a nákladů na odebrání vozidla ve výši [částka], při započtení kauce [částka].
9. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení, a to ve lhůtě 14 dnů. Tato předžalobní upomínka je datována dnem [datum].
10. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] doporučený dopis.
11. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:
12. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu, v níž se zavázala [Anonymizováno] žalovanému k [Anonymizováno] [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] typ [jméno FO], registrační značka [SPZ], za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek [částka] za náklady [Anonymizováno] [Anonymizováno], pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši [částka]. V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši [částka] za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši [částka]. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, pročež žalobkyně Smlouvu upomínkou ze dne [datum] vypověděla. Žalovaný následně dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni uznal v celkové výši [částka] stávající se z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši [částka], z pokuty za pozdní úhrady ve výši [částka], pokut za upomínky ve výši [částka], pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši [částka], administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši [částka] a nákladů na odebrání vozidla ve výši [částka], při započtení kauce [částka]. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve lhůtě 14 dnů.
13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu jako smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve smyslu § 2321 o.z. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému do užívání vozidlo značky [Anonymizováno] typu [Anonymizováno], [Anonymizováno] značky [SPZ], a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla hradit žalobkyni týdenní nájem ve výši [částka]. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, ale žalovaný se dostal do prodlení s úhradou týdenních splátek v celkové výši [částka], pročež žalobkyně Smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. sjednané přímo ve Smlouvě za pozdní úhrady ve výši [částka], smluví pokuty za upomínky ve výši [částka], smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši [částka], smluvní pokutu ve formě administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši [částka] a smluvní pokutu ve formě paušalizovaných nákladů na odebrání vozidla ve výši [částka], celkem tedy v částce [částka]. Proti této částce žalobkyně započetla složenou kauci ve výši [částka], celková dlužná částka tak činí [částka]. K tomuto soud uvádí, že ačkoliv předmětné položky jsou ve Smlouvě označeny jako poplatky, dle názoru soudu se jedná z materiálního hlediska o smluvní pokuty. Žalovaný následně tento svůj dluh dle ust. § 2053 o.z. vůči žalobkyni uznal svým písemným projevem ze dne [datum]. Žalovaný však tyto své závazky vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaný se tak dostal dnem [datum] do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni náleží dle § 1970 o.z. ode dne [datum] i úroky z prodlení v zákonné výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení uvedená v žalobě, soud jejímu návrhu vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva).
20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.