Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s ním uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl pojistný produkt „[Anonymizováno] “. Za období od [datum] do [datum], kdy byla Smlouva ukončena pro neplacení prvního pojistného, činí dluh na pojistném ze Smlouvy částku [částka]. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku [částka] za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný tento dluh nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, podal toliko dne [datum] odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že aktuálně nemá prostředky na úhradu uplatněné pohledávky.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne [datum], opatrovník žalovaného se z jednání omluvil svým podáním ze dne [datum], žalovaný se nedostavil na jednání bez omluvy.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Z rozsudku OS v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], na č.l. 7-9pv soud zjistil, že tento vydal Okresní soud v [adresa] dne [datum], žalovaný byl na jeho základě [Anonymizováno] na dobu 5 let, a to tak, že žalovaný není způsobilý mimo jiné uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky, převyšující v souhrnu [částka] měsíčně. [Anonymizováno] [adresa]. Tento [Anonymizováno] nabyl právní moci ve vztahu k omezení svéprávnosti žalovaného dne [datum] a ve vztahu k [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum].6. , adresa7. Z pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejím předmětem byl pojistný produkt „Rizikové pojištění [Anonymizováno] “ s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné dle této Smlouvy bylo stanoveno na částku [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena jejím podpisem oběma smluvními stranami. V části IV. Smlouvy, označené jako Převzetí a seznámení se s předsmluvními informacemi a přílohami k pojistné smlouvě verze 13.1 je uveden odkaz na Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění, jež měl být spolu s další dokumentací vztahující se ke Smlouvě předán žalovanému.8. Z Přehledu nákladů, poplatků a parametrů platného od [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činil [částka], avšak tento sazebník není kryt podpisem žalovaného.9. Z bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dluží na pojistném dle Smlouvy žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku [částka] a na storno poplatku částku [částka].10. Z upomínky ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem [datum] a žalobkyně v ní upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši [částka] a vyzvala jej k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě.11. Ze zániku pojištění ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto oznámení je datováno dnem [datum] a žalobkyně v něm uvědomila žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě částky , částka12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného svou výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:14. Žalovaný je na základě rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jež nabyly právní moci dne [datum] ve vztahu k [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dne [datum] ve vztahu k ustanovení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [datum] „Rizikové pojištění [Anonymizováno] “ s počátkem pojištění [datum] a měsíčním pojistným [částka]. Smlouva byla uzavřena jejím podpisem účastníky. Smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného i přes upomínku ze dne [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovanému za období od [datum] do [datum] včetně vznikl dluh na pojistném ze Smlouvy ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje poplatek [částka] dle přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění platného od [datum] za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Tento sazebník však není kryt podpisem žalovaného. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], Anonymizováno15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.17. Podle 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je z části důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle o.z. uzavřena Smlouva ve smyslu § 2758 o.z o rizikovém pojištění, produkt [Anonymizováno], v níž se žalovaný zavázal platit pojistné [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného k jeho úhradě výzvou ze dne [datum]. Z důvodu, že žalovaný této výzvě nevyhověl, zaniklo předmětné pojištění ve smyslu § 2804 o.z. ke dni [datum]. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému vznikl za vymezené období, jak je uvedeno shora, v souladu s § 2782 o.z., dluh na pojistném dle Smlouvy ve výši [částka]. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení, avšak ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Pokud jde o poplatek [částka] za předčasné ukončení Smlouvy, tento nárok soud vyhodnotil jako materiálně smluvní pokutu, její zaplacení přitom nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v části IV. Smlouvy, označené jako Převzetí a seznámení se s předsmluvními informacemi a přílohami k pojistné smlouvě verze 13.1 je sice uveden odkaz na Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění, avšak tento přehled není kryt podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky včetně uplatněného příslušenství ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 92,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 92,18 % z částky [částka] činí částku [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.