Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zaplacení částky [částka] spolu s úrokem za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] rámec ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento [Anonymizováno] [Anonymizováno] splatit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a [Anonymizováno] zesplatnila. Za dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem [Anonymizováno] [částka]. Předmětem žaloby je tak [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka], smluvní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] v částce [částka], zákonný úrok z prodlení do dne [datum] kapitalizovaný v částce [částka], úrok ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována [datum], žalovaný v ní deklaroval čistý měsíční příjem [částka], pravidelné měsíční výdaje ve výši [částka] a splátky [Anonymizováno] bez [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve výši [částka].
6. Ze [Anonymizováno] o [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne [datum]. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] v [Anonymizováno] rámci [částka], který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem 9,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši [částka] včetně pojištění v 60 splátkách, tj. do [datum]. Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. [č. účtu]. RPSN činilo 10,36 %. Součástí Smlouvy bylo i sjednání pojištění k úvěru za měsíční poplatek [částka].
7. Z informace [právnická osoba] na č.l. 29 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr a jednu kreditní nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno], popř. stavební spoření. Jeho celkové měsíční splátky měly činit [částka] a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku [částka].
8. Z dat o žádosti na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu [částka], jeho nákladů bez splátek [Anonymizováno] ve výši [částka] a z výše měsíčních splátek [částka].
9. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období [datum] do [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni [datum] - [částka] a konečný zůstatek činil [částka]. Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne [datum] ve výši [částka] od ČSSZ s informací, že se jedná o nemocenskou za měsíc květen 2020 od 75. dne, přičemž z její původní výše byla provedena i exekuční srážka [částka]. Dále žalovaný dne [datum] obdržel na tento účet příspěvek na bydlení ve výši [částka].
10. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období [datum] do [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne [datum] částku [částka].
11. Z výpisu z účtu č. [hodnota] na č.l. 36 soud zjistil, že žalobkyně měla přehled o transakcích na tomto účtu, který byl veden pro žalovaného, a to za období od [datum] do [datum], tedy za období téměř 8 měsíců. Z tohoto výpisu soud dále zjistil, že zůstatek tohoto účtu byl dne [datum] byl zůstatek na tomto účtu [částka], dne [datum] byl zůstatek na tomto účtu -[částka], dne [datum] byl zůstatek na tomto účtu [částka], dne [datum] byl zůstatek na tomto účtu -[částka] a dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu [částka].
12. Z výpisu historie k [Anonymizováno] [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na[Anonymizováno] [Anonymizováno] ze Smlouvy v období od [datum] do [datum] celkem částku [částka].
13. Z oznámení o zesplatnění [Anonymizováno] ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] [Anonymizováno] ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky [částka].
14. Z dodejky ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalovanému doručena doporučená zásilka od žalobkyně.
15. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne [datum] k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši [částka].
16. Z poštovního podacího archu z [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.
17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena [Anonymizováno], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše [částka], které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 9,90 % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 60 splátkách ve výši [částka] včetně pojištění, tj. do [datum]. Žalovaný tento [Anonymizováno] načerpal bezhotovostním [Anonymizováno] dne [datum], avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně [Anonymizováno] zesplatnila ke dni [datum]. Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka].
20. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne [datum] tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V tomto směru je třeba žalobkyni přisvědčit, že jí předložený výpis z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období téměř 8 měsíců zpravidla poskytuje dostatečný přehled o příjmech a výdajích žadatele o [Anonymizováno], aby bylo možno jeho úvěruschopnost posoudit. Informací z [právnická osoba] žalobkyně také prokázala, že zkoumala existenci dalších [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného a z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní ve vztahu k žalovanému skutečně proběhl. V rámci předložených podkladů však soud shledal zásadní rozdíly mezi výsledkem posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedeného žalobkyní a stavem, jak vyplynul z těchto podkladů. Předně ze žalobkyní poskytnutých informací nevyplynulo, že by vzala v potaz vedenou exekuci vůči žalovanému, která vyplynula z popisky příchozí platby nemocenské ze dne [datum]. Dále pak tedy žalobkyně očividně nevzala v potaz, že žalovaný byl v době žádosti o [Anonymizováno] na nemocenské a pobíral nemocenské dávky, tedy jeho příjem musel být nižší než obvykle, a zároveň pobíral příspěvek na bydlení ve výši [částka], tedy jeho příjmy a výdaje musely odůvodňovat přiznání této dávky. Ohledně výdajů pak žalobkyně sice argumentuje, že při zjišťování životních nákladů vzala v potaz inkaso, SIPO, trvalé příkazy a jednorázové příkazy, jakož i transakce debetní kartou a nepravidelné výdaje, avšak ohledně samotné kalkulace, tj. uvedení konkrétních částek, netvrdí ničeho, jedná se tak jen o obecné tvrzení. Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní je tak zřejmé, s jakými příjmy kalkulovala, ohledně výdajů však toto již zřejmé není. Z toho pohledu tak nebylo možné ověřit, jestli výsledky zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, a to zejména s přihlédnutím na skutečnost, že dne [datum] se žalovaný nacházel v záporném zůstatku -[částka], dne [datum], tj. necelý měsíc po načerpání [Anonymizováno] činil jeho zůstatek na účtu [částka], dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu [částka], dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu -[částka], dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu [částka], dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu -[částka] a dne [datum] byl zůstatek na jeho účtu [částka]. Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku [částka] zjevně neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.
21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o [Anonymizováno] se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o [Anonymizováno], (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského [Anonymizováno] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský [Anonymizováno] splácet.
23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský [Anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského [Anonymizováno] v době přiměřené jeho možnostem.
24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování [Anonymizováno] [Anonymizováno] pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
26. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné [Anonymizováno] smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum] a rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.
27. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z dokazování totiž vyplynulo, že konečné zůstatky na účtu žalovaného se každý měsíc pohybovaly v řádech jednotek korun a často byl žalovaný i v záporné bilanci. Ačkoliv žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, očividně nedostatečně prověřila jeho výdajovou stránku, když konečné zůstatky na účtu žalovaného rozhodně nevypovídají o tom, že by měl mít měsíčně disponibilní částku [částka]. Žalobkyně tak měla lépe ověřit zejména výdaje žalovaného, popř. prověřit svou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného a to do té míry, aby její kalkulace odpovídaly faktickému stavu dle jeho výpisu z účtu. A až na základě takto řádně provedené kalkulace vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.
28. Ohledně žalobkyní zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nadepsaný soud uvádí, že toto rozhodnutí je třeba ve světle následných rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] nebo usnesení ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], vykládat v tom smyslu, že se týká situací, když spotřebitelský [Anonymizováno] byl zcela splacen, a tedy v důsledku tohoto splacení bylo osvědčeno, že daný spotřebitel byl úvěruschopný, i když úvěrující dostatečně neprověřil úvěruschopnost daného spotřebitele, jako úvěrovaného. Jedná se tak o jinou situaci než projednávanou v nadepsaném řízení, kde žalovaný jako spotřebitel daný spotřebitelský [Anonymizováno] nesplatil.
29. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem [částka] původně z důvodu poskytnutí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu [částka], tedy nikoliv v rozsahu [částka] tvrzeného žalobkyní, jak vyplývá z předložené historie k účtu [Anonymizováno]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.
30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. Zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], žalovaný pak byl úspěšný v částce [částka] plus příslušenství dle výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.