Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok ve výši 25,85 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] “) na částku [částka]. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento [Anonymizováno] [Anonymizováno] spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 25,85 % ročně splatit v pravidelných 13 měsíčních splátkách do [datum]. Předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum] převedla část svého závodu na společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], (dále jen „[právnická osoba] “), která je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila na společnost [právnická osoba], identifikační číslo: [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „[Anonymizováno] “). Společnost [Anonymizováno] pak své pohledávky za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni.
2. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši [částka], úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. I přes upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne [datum].
5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to ve formě [Anonymizováno] o [Anonymizováno]. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 25,85 % ročně z jistiny, zaplatit i poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatek za správu úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], celkem tedy všechny položky tvoří částku [částka].
7. Z čestného prohlášení soud zjistil, že toto učinil žalovaný dne [datum] a prohlásil v něm, že bydlí na adrese [adresa], avšak bez nájemní smlouvy.
8. Ze žádosti o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný měl být při žádosti o [Anonymizováno] dle Smlouvy zaměstnán u společnosti [právnická osoba] se mzdou [částka]. Jeho výdaje měly měsíčně činit částku [částka] na bydlení a [částka] na stravování, celkem tedy [částka]. Žalovaný měl být [Anonymizováno], bydlet sám, žít v nájmu a mít standardní vybavení domácnosti.
9. Z finanční analýzy soud zjistil, že jeho měsíční příjmy měly činit měsíčně [částka], jeho měsíční výdaje pak částku [částka], což při započítání rezervy [částka] měsíčně znamená, že žalovaný má měsíčně disponibilních [částka].
10. Z Credit scoringu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dosáhl při scóringu počtu 17 bodů. V tomto směru však soud zjistil, že žalovaný obdržel např. 2 body za pouhou svou existenci.
11. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci výkonu práce u společnosti [právnická osoba] měl žalovaný mít mzdu ve výši [částka] /hod. s možností jejího mimořádného zvýšení až na částku [částka] a bonusu [částka].
12. Z pracovní smlouvy – [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný měl pracovat u společnosti [právnická osoba], která byla [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Přidělen pak byl k výkonu práce u společnosti [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. s r.o. na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno].
13. Z pracovní smlouvy – [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], která jej přidělila k výkonu práce u společnosti [právnická osoba].
14. Z dohody o provedení práce – [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný vykonával pro společnost [právnická osoba] práci v rozsahu 300 hod. na pozici přepravní a koordinátorská činnost pro zaměstnavatele za mzdu [částka] /hod.
15. Ze mzdového výměru – [právnická osoba] soud zjistil, že mzda žalovaného u společnosti [právnická osoba] činila [částka] /hod.
16. Z výplatní [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila [částka] čistého, ze které byla provedena srážka [částka], k výplatě tak byla částka [částka].
17. Z výplatní pásky [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila [částka] čistého, ze které byla provedena srážka [částka], k výplatě tak byla částka [částka].
18. Z výplatní pásky [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila [částka] čistého, ze které byla provedena srážka [částka], k výplatě tak byla částka [částka].
19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
20. Ze smlouvy o prodeji části závodu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a společností [právnická osoba] a na jejím základě došlo k převodu části závodu předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba]. Součástí této převáděné části závodu byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.
21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vs [Anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na společnosti [Anonymizováno].
22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno] vs [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti [Anonymizováno] na žalobkyni.
23. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 20 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným je uvedena ve smlouvy o prodeji části závodu mezi předchůdkyní žalobkyně a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
24. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 21 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je uvedena ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] services a společností [Anonymizováno].
25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena [Anonymizováno], v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatkem za správu [Anonymizováno] ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný [Anonymizováno] ze Smlouvy nesplatil ani z části. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o prodeji části závodu na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla na společnost [Anonymizováno], jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].
28. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne [datum] tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý [Anonymizováno] [Anonymizováno], nicméně s touto argumentací se nadepsaný soud neztotožnil. Ohledně příjmové stránky žalovaného lze přisvědčit, že předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši cca [částka] a to z pracovní smlouvy se společností [právnická osoba] a pracovní smlouvy a dohody o provedení práce se společností [právnická osoba], mzdových výměrů od těchto společností a výplatních pásek [právnická osoba] za dobu tří měsíců. Ohledně výdajů žalovaného však není známo de facto ničeho a předchůdkyně žalobkyně tak vycházela čistě z prohlášení žalovaného uvedených např. v žádosti o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tyto částky, tj. [částka] měsíčně na bydlení a [částka] měsíčně na veškeré ostatní výdaje, se přitom soudu jeví jako těžko uvěřitelné s přihlédnutím k cenám služeb spojených s užíváním bytu (zálohy na [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]), cenám [Anonymizováno] [Anonymizováno], dopravy, ošacení, léků atd. Nelze ani přehlédnout, že credit scoring předchůdkyně žalobkyně byl v určitých parametrech nastaven tak, že žadatel obdržel bonifikaci vždy – již za svou existenci – jedná se např. o bonifikaci za rodinný stav nebo za to, že má standardně vybavenou domácnost. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.
29. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), [Anonymizováno] o [Anonymizováno] se úvěrující zavazuje, že [Anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a [Anonymizováno] se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
30. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění účinném ke dni [Anonymizováno] smlouvy o [Anonymizováno], (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského [Anonymizováno] posoudí [Anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [Anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský [Anonymizováno] splácet.
31. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v době přiměřené jeho možnostem.
32. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování [Anonymizováno] [Anonymizováno] pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování [Anonymizováno] spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
33. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
34. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný [Anonymizováno] nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala [Anonymizováno] žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
35. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat [Anonymizováno] poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné [Anonymizováno] smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum] a rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.
36. Ohledně rozsahu posouzení [Anonymizováno] dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajové stránky žalovaného nijak neověřovala a vycházela jen z prohlášení žalovaného, které se navíc jeví jako silně podhodnocená.
37. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno], je tak třeba považovat za [Anonymizováno] obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o prodeji části závodu z předchůdkyně žalobkyně na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla na společnost [Anonymizováno], jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla na žalobkyni38. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě [Anonymizováno] obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání [Anonymizováno] obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).39. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do jistiny [částka], žalovaný byl úspěšný ohledně uplatněného příslušenství, jež ke dni vyhlášení tohoto rozsudku převyšuje žalovanou jistinu. Z toho vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.