Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabyl právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.
II. Co do zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) s [Anonymizováno] rámcem [částka], z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento [Anonymizováno] splatit do [datum]. Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši [částka], služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši [částka] a službu informační SMS servis za poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně předmětný [Anonymizováno] poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. [č. účtu] v období od [datum] do [datum]. Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši [částka], poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], poplatek za službu „Presto“ ve výši [částka], poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka], poplatek za službu informační SMS servis ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku [částka]. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný svůj dluh nezaplatil. Během řízení pak žalobkyně souhlasila s úhradou dlužné částky ve splátkách [částka] měsíčně pod ztrátou výhody splátek.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že se nechce vyhýbat svým povinnostem s tím, že aktuálně je ve finanční tísni a mohl by splácet měsíčně částku [částka].
3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se zúčastnil osobně.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum]. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] rámcem až [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. [IBAN]. Žalovaný se zavázal poskytnutý [Anonymizováno] [Anonymizováno] splatit do [datum] spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši [částka] za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši [částka] denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka] denně. [Anonymizováno] měl být poskytnut pod variabilním symbolem [var. symbol]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] činilo 2 [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.
6. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. [č. účtu].
7. Z výpisu [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného skrze [Anonymizováno].
8. Z výpisu o posouzení [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít tři osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit [částka] měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit [částka] měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit [částka]. Minimální výdaje žalovaného pak měly činit [částka] a jeho disponibilní příjem měl činit [částka]. Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu [částka] odečtena částka nákladů na bydlení [částka], částka zbytných výdajů [částka] a částka minimálních výdajů [částka], činí výsledek [částka].
9. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [částka]. Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není.
10. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje [Anonymizováno] svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní [Anonymizováno] a dále uvádí, že vychází i z metodiky [Anonymizováno].
11. Z přehledu [Anonymizováno] transakcí vyplacených spotřebiteli – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [č. účtu] v období od [datum] do [datum] v celkem [hodnota] tranších celkem částku [částka].
12. Z emailu ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
13. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
14. Z podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] doporučenou zásilku.
15. Z potvrzení o provedení transakce [datum] na č.l. 26 soud zjistil, že žalobce uhradil žalované dle údajů ve [Anonymizováno] částku [částka].
16. Z potvrzení o provedení transakce [datum] na č.l. 27 soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] částku [částka]. Majitel tohoto účtu není zřejmý.
17. Z potvrzení o provedení transakce [datum] na č.l. 28 soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] částku [částka]. Majitel tohoto účtu není zřejmý.
18. Z potvrzení o provedení transakce [datum] na č.l. 29 soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] částku [částka]. Majitel tohoto účtu není zřejmý.
19. Z výpisu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 33-45pv soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. [č. účtu] za období [datum] až [datum], ačkoliv první tranše úvěru dle Smlouvy proběhla dne [datum] a poslední dne [datum], tedy tento výpis z [Anonymizováno] zachycuje období ještě přibližně dva měsíce po poskytnutí poslední tranše dle Smlouvy. Počáteční stav tohoto účtu byl [částka] a konečný [částka]. Mezi výdaji na tomto výpisu za období do [datum] jsou zachyceny několikerá čerpání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], např. od společnosti [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba] a [právnická osoba] V daném období je na tomto výpisu z účtu zachyceno velké množství plateb pro subjekty [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jako příjem na tomto účtu jsou uvedeny příchozí úhrady od [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka]. Jako další významné výdaje soud identifikoval úhrady nájemného za paní [jméno FO] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], každá ve výši [částka].
20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] rámcem až [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý [Anonymizováno] [Anonymizováno] splatit do [datum] spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši [částka] za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši [částka] denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka] denně. [Anonymizováno] měl být poskytnut pod variabilním symbolem [var. symbol]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] činilo [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný [Anonymizováno] poskytla žalobkyně žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] na jím uvedené číslo účtu [č. účtu] v celkem [hodnota] tranších v období od [datum] do [datum] celkem v částce [částka]. Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku [částka], z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka]. Žalovaný své závazky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum].
22. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne [datum] tvrdí, že žalobkyně dostatečně [Anonymizováno] schopnost žalovaného splácet poskytnutý [Anonymizováno] [Anonymizováno], avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení [Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba]., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] za období [datum] až [datum], když však první čerpání dle Smlouvy proběhlo dne [datum] a poslední [datum], tedy předmětný výpis z [Anonymizováno] musel být pořízen až po posledním čerpání dle Smlouvy. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení [Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba]., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem [částka], což odpovídá průměrnému příjmu žalovaného od společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] + [Anonymizováno] [Anonymizováno] za dobu období [datum] až [datum] dle výpisu z účtu žalovaného, měsíční výdaje měly žalovaného činit [částka] sestávající se z nákladů na bydlení [částka], zbytných výdajů ve výši [částka] a výdajů ve výši [částka]. K tomuto soud uvádí, že vyšel z toho, že tyto tři položky tvoří samostatné nákladové položky, protože jedna se týká nákladů na bydlení, druhá zbytných výdajů a tedy třetí položka ve výši [částka] musí zahrnovat nezbytné výdaje typu strava, doprava, ošacení, léky atd. Celková disponibilní částka žalovaného tak nečinila [částka], nýbrž [částka] ([částka] – [částka] – [částka] – [částka]). Navíc nelze přehlédnout, že tato vstupní data neodpovídají údajům dle předloženého výpisu z účtu žalovaného, když jen položka nájemného představuje částku [částka].
23. Kalkulace žalobkyně přitom neodpovídá ani údajům z předloženého výpisu z účtu, z něhož vyplynulo, že dne [datum] byl zůstatek na [Anonymizováno] žalovaného č. [č. účtu] nulový a k [datum] činil jen [částka] a zároveň tento účet byl zadotován několika úvěry od žalobkyně a zároveň několika úvěry od společností [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba] a [právnická osoba] Závěr žalobkyně o disponibilním příjmu žalovaného ve výši [částka] tak očividně neodpovídá skutečnosti. Nelze také přehlédnout, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. [č. účtu] se žalovaný často účastnil hazardních her prostřednictvím společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], což dále mělo upoutat pozornost žalobkyně, když [Anonymizováno] je jedním z rizikových faktorů pro poskytování [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně tak při ověřování [Anonymizováno] očividně kalkulovala jen s částkami, které tvrdil žalovaný, popř. vychází z vlastních kalkulací žalobkyně, avšak jejich výsledek nebyl ověřen vůči získaným datům zejména z výpisu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného. Žalobkyně dále přehlédla velmi časté účasti žalovaného v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení [Anonymizováno] žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.
24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), [Anonymizováno] o [Anonymizováno] se [Anonymizováno] zavazuje, že [Anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a [Anonymizováno] se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o [Anonymizováno], (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] [Anonymizováno] posoudí [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [Anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [Anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský [Anonymizováno] splácet.
26. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování [Anonymizováno] [Anonymizováno] pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování [Anonymizováno] spotřebitele, včetně údajů o [Anonymizováno], které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaný [Anonymizováno] nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala [Anonymizováno] žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
29. Ohledně rozsahu posouzení [Anonymizováno] dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení [Anonymizováno] spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že výsledek kalkulace žalobkyně o disponibilním měsíčním příjmu žalovaného ve výši [částka] neodpovídá předloženému výpisu z běžného účtu žalovaného č. [č. účtu], na němž byl konečný zůstatek [částka] při zohlednění úvěrů od žalobkyně a dalších poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, přičemž ohledně výdajů žalobkyně vycházela čistě z prohlášení žalovaného a svých kalkulací bez jejich ověření vůči předloženým podkladům. Zároveň žalobkyně očividně nevyhodnotila žalovaného jako rizikový subjekt s ohledem na jeho častou účast v hazardních hrách. Žalobkyně tak měla na základě této skutečnosti, tj. že výsledky její kalkulace úvěruschopnosti žalovaného neodpovídají předloženým dokladům, opětovně a detailněji posoudit údaje, z nichž při své kalkulaci úvěruschopnosti vycházela.
30. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno], je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.
31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], žalovaný pak byl úspěšný v částce [částka] plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši [částka]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
33. S ohledem na vyjádření obou účastníků, rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného uhradit částku dle výroku I. tohoto rozsudku v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po [částka]. Soud zároveň rozhodl, že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.