Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění změny žaloby a jejího částečného zpětvzetí ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva na [Anonymizováno] [adresa] za měsíční nájemné ve výši [částka], přičemž měsíční zálohy na služby spojené s užíváním této jednotky činily dalších [částka]. Nájemné pak bylo splatné vždy k 20. dni měsíce, za nějž se nájemné hradilo. Žalovaný však žalobkyni neuhradil nájemné za předmětnou jednotku za měsíce říjen 2023 až březen 2024. Následně pak žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] částku [částka], kterou žalobkyně započetla na dlužné nájemné za měsíc říjen 2023 a v rozsahu [částka] na dlužné nájemné za listopad 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2023, jež skončilo nedoplatkem žalovaného ve výši [částka], splatným dne [datum], a dále služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období od [datum] do [datum], jež skončilo nedoplatkem ve výši [částka], splatným dne [datum]. Předmětem žaloby je tak dlužné nájemné za předmětnou bytovou jednotku za období od listopadu 2023 do března 2024 ve výši [částka] ([částka] + 4 x [částka]), nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši [částka] a nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2024 ve výši [částka], to vše se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den [datum] a na den [datum], na kterém bylo i vyhlášeno rozhodnutí.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Z nájemní smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovaným, jako nájemcem, a žalobkyně na jejím základě pronajala žalovanému [Anonymizováno] jednotku č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] [Anonymizováno] obci [adresa]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za tuto jednotku ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši [částka] vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradí. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný jako svou emailovou adresu uvedl: [e-mail].
6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
7. Z podacího archu ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] doporučenou zásilku.
8. Z dodejky [Anonymizováno] – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka odeslaná zástupcem žalobkyně žalovanému dne [datum] mu byla doručena dne [datum].
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
10. Z podacího archu ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] doporučenou zásilku.
11. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne [datum] na svůj bankovní účet č. [č. účtu] částku ve výši [částka] se zprávou pro příjemce „[Anonymizováno] -[Anonymizováno] “. Plátcem předmětné částky byl pan [jméno FO].
12. Z vyúčtování služeb za rok 2023 na č.l. 24-25pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. [hodnota] za období [datum] do [datum] ve výši [částka], který byl splatný [datum].
13. Z vyúčtování služeb za rok 2024 na č.l. 41-42pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. [hodnota] za období [datum] do [datum] ve výši [částka], když dané vyúčtování sice zní na nedoplatek ve výši [částka], avšak dle tvrzení žalobce tato částka je kalkulována s předpokladem, že žalovaný uhradil veškeré své zálohy, což se nestalo. Splatnost tohoto vyúčtování byla do [datum].
14. Z emailu ze dne [datum] na č.l. 43 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. zaslala žalovanému dne [datum] na emailovou adresu [e-mail] email, jehož přílohou mělo být vyúčtování služeb spojených s jemu pronajatou bytovou jednotkou žalobkyně.
15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný, jako nájemce, se žalobkyní, jako pronajímatelem, uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] za měsíční nájemné ve výši [částka]. Žalovaný se současně zavázal hradit zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši [částka]. Nájemné i zálohy na služby byl splatné vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradily. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný avšak nájemné za užívání této bytové jednotky a zálohy na služby spojené s jejím užíváním nehradil řádně a včas, konkrétně neuhradil nájemné za období říjen 2023 až březen 2024, pouze dne [datum] byla žalobkyni zaslána platba za žalovaného ve výši [částka], jež byla započtena na dlužné nájemné a zálohy na služby za říjen 2023 v rozsahu [částka] a v rozsahu [částka] na nájemné za listopad 2023. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2023, konkrétně za období od [datum] do [datum], z něhož vyplynul nedoplatek žalovaného ve výši [částka], který byl splatný dne [datum], na následně také služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2024, konkrétně za období od [datum] do [datum], z něhož žalovanému vyplynul nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný do [datum]. Žalovaný své dluhy neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dnů [datum] a [datum].
16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
17. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
18. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne platně uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ve smyslu § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovanému vznikl za období od listopadu 2023 do března 2024 včetně dluh na nájemném ve výši [částka] ([částka] + 4 x [částka]). Z předložených vyúčtování za služby spojené v užíváním předmětné bytové jednotky pak vyplynulo, že žalovanému vznikl na těchto službách za rok 2023 nedoplatek ve výši [částka] a za rok 2024 nedoplatek ve výši [částka].
22. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek, tj. ve vztahu k nájemném vždy od 21. dne měsíce, za něž se nájemné mělo uhradit, ve vztahu k vyúčtování služeb ode dne následujícího po jeho splatnosti. Žalobkyně však úroky z prodlení požaduje ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2023 až od [datum] a ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2024 až od [datum]. Sazba tohoto zákonného úroku z prodlení je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Žalobkyně v tomto směru uplatnila u vyúčtování služeb za rok 2023 sazbu 14,75 % ročně, která však byla platná pro první pololetí roku 2024, tím že však splatnost tohoto vyúčtování nastala až ke dni [datum], první den prodlení žalovaného nastal [datum], a tedy tyto úroky mohou být požadovány nejvýše v sazbě 12,75 %. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. a výrokem II. žalobu zamítl ohledně příslušenství uplatněného nad rámec zákonné úpravy.
23. Výrokem III. tohoto rozsudku uložil nadepsaný soud žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši [částka] dle položky č. [hodnota] odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Povinnost žalobkyně uhradit předmětný soudní poplatek jí vznikla v souvislosti se změnou žalobního návrhu ze dne [datum], jímž rozšířila dosavadní předmět řízení na částku [částka]. Soudní poplatek za tuto změnu žalobního návrhu byl žalobkyni vyměřen usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], avšak tento žalobkyně neuhradila. Vzhledem k tomu, že však soud ve věci samé již jednal ještě před splatností předmětného (druhého) doplatku soudního poplatku, nemohl řízení dle § 9 odst. 4 písm. a) zákona o soudních poplatcích zastavit, a proto jeho úhradu uložil žalobkyni v tomto rozhodnutí.
24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná vyjma nepatrné části, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a předepsaného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka] (rozdíl částky [částka], o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky [částka], o kterou byla žaloba rozšířena), z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty [částka] (rozdíl částky [částka], o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky [částka], o kterou byla žaloba rozšířena) a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. v rozhodném znění, cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 212 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 212 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.
25. K výše uvedeným tarifním hodnotám za úkony ze dne [datum] a [datum] soud uvádí, že tyto kalkuloval v hodnotě, o kterou došlo k materiálnímu rozšíření žaloby, tj. v hodnotě, o kterou rozšíření žaloby převyšovalo její zpětvzetí, když předmětná rozšíření žaloby v sobě obsahují i částky, hodnoty, o které byla žaloba vzata zpět. Tím, že však k daným zpětvzetím a rozšířením žaloby došlo z důvodu zúčtování nákladů žalovaného za užívání předmětné bytové jednotky, soud tato zpětvzetí nepočítal do procesního neúspěchu žalobkyně.
26. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.