Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), výrobní číslo [hodnota], umístěné v bytové jednotce číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě [Anonymizováno] kód č. [Anonymizováno], bytová jednotka č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v nemovitosti na adrese [adresa], osadila žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „[Anonymizováno] “), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného bytu je žalovaná. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podán požadavek ze strany obchodníka s [Anonymizováno] ([právnická osoba].) na ukončení distribuce [Anonymizováno] do předmětného [Anonymizováno] místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se žalobkyni nepodaří [Anonymizováno] demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce [Anonymizováno], dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce [Anonymizováno] k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno]. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění [Anonymizováno] předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k [Anonymizováno], tak v bytové jednotce zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majitelem bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] je pan [právnická osoba].
6. Z oznámení o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a neoprávněné distribuci [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese [adresa], dochází k neoprávněné distribuci [Anonymizováno]. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na den [datum] od 11:00 do 13:00 hodin.
7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] doporučenou zásilku pod podacím číslem [Anonymizováno].
8. Z oznámení o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] distribuci [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese [adresa], dochází k [Anonymizováno] distribuci [Anonymizováno]. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na den [datum] od 9:00 do 11:00 hodin.
9. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 8 soud zjistil, že dne [datum] byla na adrese [adresa] provedena instalace [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota], EIC: [Anonymizováno]. Jako zákazník je uvedena žalovaná, která protokol také podepsala.
10. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 10 soud zjistil, že dne [datum] byl na adrese [adresa], [Anonymizováno]: [Anonymizováno], proveden pokus o demontáž [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.
11. Z protokolu o demontáži – měřený [Anonymizováno] odběr na č.l. 11 soud zjistil, že dne [datum] byl na adrese [adresa], proveden pokus o [Anonymizováno] [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu odepření přístupu žalované.
12. Z protokolu o [Anonymizováno] – měřený [Anonymizováno] odběr na č.l. 12 soud zjistil, že dne ve dnech [datum], [datum] a [datum] byl na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno], proveden pokus o demontáž [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, na jednom ze zvonku na předmětném domě je uvedeno „[Anonymizováno] “
13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 14 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže [Anonymizováno] umístěného na adrese [adresa]. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu [adresa].
14. Z podacího archu na č.l. 15 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] doporučený dopis.
15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění [Anonymizováno] [Anonymizováno] umístěného na adrese [adresa]. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu [adresa].
16. Z podacího lístku na č.l. 17 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučenou zásilku na adresu [adresa].
17. Ze sdělení na č.l. 18 a na č.l. 47 soud zjistil, že pan [právnická osoba] sdělil dne [datum] žalobkyni, že na předmětném [Anonymizováno] místě na adrese [adresa], bydlí žalovaná.
18. Z podacího lístku na č.l. 19 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučenou zásilku na adresu [adresa].
19. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] na č.l. 20-20pv soud zjistil, že [právnická osoba]. jako obchodník s plynem požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce [Anonymizováno] žalované na odběrném místě [Anonymizováno]: [Anonymizováno], s požadovaným datem ukončení [datum].
20. Ze sjetiny sledování zásilek na č.l. 36 soud zjistil, že zásilka podací číslo [Anonymizováno] byla dne [datum] doručena.
21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
23. Žalobkyně osadila odměrné místo [Anonymizováno]: [Anonymizováno] v bytové jednotce č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na adrese [adresa], [Anonymizováno]. Na základě žádosti obchodníka, [právnická osoba]., o ukončení distribuce [Anonymizováno] ze dne [datum] byla dne [datum] do tohoto odběrného místa ukončena distribuce [Anonymizováno]. Žalobkyně se pokusila [Anonymizováno] demontovat ve dnech [datum], [datum] a [datum], avšak z důvodu nepřítomnosti žalované nebyly tyto pokusy nebyly úspěšné. Z odpovědi pana [právnická osoba] a fotografií zvonků v předmětném době však vyplývá, že žalovaná se v domě zdržuje. O pobytu žalované v předmětném domě svědčí i skutečnost, že dne [datum] jí na daném místě byla doručena zásilka s oznámením o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] distribuci ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalovaného předžalobní výzvu ze dne [datum], avšak bezvýsledně.
24. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.
25. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
26. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.
27. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník [Anonymizováno] [Anonymizováno] specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do [Anonymizováno] místa žalované na adrese [adresa], [Anonymizováno]: [Anonymizováno], [Anonymizováno]. V předmětném [Anonymizováno] místě bydlí žalovaná, což vyplývá z vyjádření pana [právnická osoba] a fotografie zvonků na daném domě . Od [datum] zde pak dochází k [Anonymizováno] distribuci [Anonymizováno] (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci [Anonymizováno] v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. [Anonymizováno]). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu [Anonymizováno] měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž [Anonymizováno] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši [částka] účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby) po [částka] a za jeden půl úkon (sepis výzvy k plnění) v částce [částka], tři režijní paušály po [částka] účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
30. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.