34 C 266/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. [hodnota] (dále jen „Smlouva 1“) na částku [částka]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 15 %, tj. částkou [částka], s odměnou za zpracování [částka] a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] splatit v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 1 neplnila řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a na poplatcích činil dluh [částka]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny zápůjčky ve výši [částka] byla tato od [datum] úročena úrokovou sazbou 15 %. Žalovaná na pohledávky dle Smlouvy 1 uhradila celkem částku [částka]. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. [hodnota] (dále jen „Smlouva 2“) na částku [částka]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 12,75 %, tj. částkou [částka], s odměnou za zpracování [částka] a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] splatit v pravidelných 21 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 2 neplnila řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a na poplatcích činil dluh [částka]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny zápůjčky ve výši [částka] byla tato od [datum] úročena úrokovou sazbou 12,75 %. Žalovaná na pohledávky dle Smlouvy 2 uhradila celkem částku [částka]. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak dlužná jistina ve výši [částka], dlužná částka poplatků ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Ve vztahu ke Smlouvě 2 je předmětem žaloby dlužná jistina ve výši [částka], dlužná částka poplatků ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně se jednání zúčastnila skrze svého zástupce, žalovaná se nedostavila bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy 1 se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. V rámci Smlouvy 2 se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši [částka], zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 68,80 % ročně ve výši [částka], poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], celkem tedy [částka]. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 160 %.

6. Ze zařazení do pojistného programu k úvěru č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaná přistoupila ve vztahu ke Smlouvě 1 ke skupinové pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., pobočka pro českou republiku.

7. Ze žádosti o úvěr č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka], když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet v nájmu, měla mít základní vzdělání a jednu vyživovací povinnost. Měla být na rodičovské dovolené s příjmem [částka] měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalované je uvedena částka [částka] a splátky předchůdkyni žalobkyně ve výši [částka]. Jiné úvěry žalovaná mít neměla. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně výpisy z účtu žalované za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno].

8. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy 2 se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 21 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. V rámci Smlouvy 2 se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši [částka], zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 86 % ročně ve výši [částka], poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], celkem tedy [částka]. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 141,92 %.

9. Ze zařazení do pojistného programu k úvěru č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaná přistoupila ve vztahu ke Smlouvě 2 ke skupinové pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] d[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] c., pobočka pro českou republiku.

10. Ze žádosti o úvěr č. [hodnota] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka], když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet v nájmu, měla mít základní vzdělání a jednu vyživovací povinnost. Měla být na rodičovské dovolené s příjmem [částka] měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalované je uvedena částka [částka]. Jiné úvěry žalovaná mít neměla. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně potvrzení mateřské.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne [datum] postoupení svých pohledávek ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 za žalovanou na žalobkyni.

13. Z podacího lístku ze dne [datum] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.

15. Z podacího lístku ze dne [datum] – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

16. Z tabulky umoření k úvěru č. [hodnota] na č.l. 22, soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě 1 žalovaná uhradila za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka].

17. Z tabulky umoření k úvěru č. [hodnota] na č.l. 23, soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě 2 žalovaná uhradila za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka].

18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

20. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši úrok 68,80 % ročně ve výši [částka], poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], celkem tedy [částka]. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 160 %. Žalovaná k úhradě svého závazku ze Smlouvy 1 uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka]. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 21 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] a poslední splátky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši úrok 86 % ročně ve výši [částka], poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], celkem tedy [částka]. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 141,92 %. Žalovaná k úhradě svého závazku ze Smlouvy 2 uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka].

21. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne [datum] tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované, např. ve formě kopií tvrzených výpisů z účtu žalované nebo potvrzení o mateřské. Ohledně výdajů žalované se pak soudu jeví žalovanou tvrzená částka měsíčních výdajů ve výši [částka], resp. o měsíc dříve pouze [částka], jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalované a jednoho jejího dítěte. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované, která blíže nezkoumala, resp. toto nijak nedoložila. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

22. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

26. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaná spotřebitelské úvěry nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy 1 i Smlouvy 2 dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti jsou Smlouva 1 i Smlouva 2 dle § 87 odst. 1 ZSU neplatné a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

28. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně nemá k dispozici žádné podklady, z nichž by se dalo usuzovat, že ověření tvrzení žalované pro posouzení její úvěruschopnosti vůbec proběhlo. Samotné částky měsíčních výdajů žalované ve výši [částka] a [částka] se navíc soudu jeví jako podhodnocené s ohledem na skutečnost, že tyto částky měla pokrýt náklady žalované a jejího dítěte. Předchůdkyně žalobkyně si tak od žalované měla vyžádat podklady o její výdajích, např. ve formě výpisu z osobního účtu za delší období, z něhož by bylo zřejmé, kolik činí skutečné příjmy a výdaje žalované.

29. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem [částka] původně z důvodu poskytnutí zápůjček – spotřebitelských úvěrů, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby ve vztahu ke Smlouvě 1 učinila jen v rozsahu [částka] a ve vztahu ke Smlouvě 2 v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka] ve vztahu ke Smlouvě 1 a [částka] ve vztahu ke Smlouvě 2, celkem tedy [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky [částka]. Žalovaná byla úspěšná co do částky [částka] plus příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

32. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k povaze uložené povinnosti soud neshledal důvod tuto lhůtu prodlužovat.