Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) na částku [částka], kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku [částka]. Předmětem žaloby je pak částka [částka] představující nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], (dále jen „[právnická osoba] “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba] pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem [hodnota], uzavřena dne [datum] a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] ve formě revolvingového úvěru, kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši [částka] do [datum]. Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. [č. účtu].
6. Z potvrzení the pay na částku [částka] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na číslo účtu č. [č. účtu] částku [částka].
7. Z potvrzení the pay na částku [částka] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na číslo účtu č. [č. účtu] částku [částka].
8. Z potvrzení the pay na částku [částka] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na číslo účtu č. [č. účtu] částku [částka].
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “) (nikoliv tedy společnosti [právnická osoba]) pohledávky dle přílohy č. [hodnota] této smlouvy, která však buď nebyla soudu předložena, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vs žalobkyně soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (nikoliv tedy společnost [právnická osoba]) v ní postoupila žalobkyni pohledávky dle seznamu pohledávek, který však buď nebyl soudu předložen, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.
11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem [datum] a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota] byly postoupeny na žalobkyni.
12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována [datum] a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky [částka], jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.
13. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému dopis.
14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na tomto seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení a ani není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se tento seznam váže.
15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
16. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka]. Smlouva byla evidována pod číslem [hodnota]. Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka] vždy převodem na bankovní účet č. [č. účtu], který byl uveden ve Smlouvě.
17. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím služeb [Anonymizováno] či [Anonymizováno], avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Tím, že se omluvila z ústního jednání nařízeného na den [datum], připravila se tak sama o možnost svá žalobní tvrzení doplnit a označit důkazy k jejich prokázání. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost De Vries Invest (nikoliv tedy společnost [právnická osoba]) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. I když u předložených smluv o postoupení pohledávek nebyly předložen seznam postupovaných pohledávek, existence těchto smluv byla prokázána a z předloženého oznámení o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně plyne, že pohledávky byly skutečně postoupeny, a to i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.
18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně nějak ověřovala majetkové poměry, příjmy a výdaje žalovaného..
25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalovaného trvá bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi předchůdkyní žalobkyně a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalobkyní. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum].
26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 48,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 48,22 % z částky [částka] je [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.