Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29,97 % ročně a to v minimálních měsíčních splátkách po [částka] a poplatky dle ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum], čímž i zesplatnila úvěr ze Smlouvy. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka], dlužné smluvní pokuty ve výši [částka], dlužné pojistné ve výši [částka], úroky z úvěru ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] – součást elektronického spisu soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec [částka], s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] two v celkové částce [částka]. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dle Smlouvy byl žalovaný svobodný a bezdětný.
6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením Smlouvy lustraci žalovaného v registru [Anonymizováno], insolvenčním rejstříku a registru [Anonymizováno]. Měsíční příjem žalovaného měl plynout ze mzdy ve výši [částka], měsíční výdaje měl mít [částka] na nájemném a [částka] na splátkách jiných úvěrů. Ověření těchto údajů mělo proběhnout z příslušných databází a registrů. Nejsou však uvedené jaké.
7. Z přehledové tabulky k poskytnutému úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem částku [částka] a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku [částka].
8. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tohoto dne odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka].
9. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v tento den odeslala žalovanému listovní zásilku.
10. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem [datum] a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.
11. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována [datum] a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky [částka], jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.
13. Z důkazů předložených má soud za prokázaný tento skutkový stav:
14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci [částka], které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové částce [částka]. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem částku [částka] a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku [částka]. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila od úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], který byl dne [datum] předán k poštovní přepravě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].
15. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne [datum] tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma interního dokumentu předchůdkyně žalobkyně označeného jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.
16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné podklady, na základě kterých by byla schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného provést, a ohledně příjmů a výdajů žalovaného vycházela pouze z prohlášení žalovaného.
23. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách, pojištění a dodatečných službách. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum].
24. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], žalovaný pak byl úspěšný v částce [částka] plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.