34 C 374/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem [částka], z nějž žalovaná vyčerpala celkem částku [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do [datum]. Žalovaná využila také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši [částka] a „Klidné spaní“ za poplatek [částka]. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. [č. účtu] dne [datum] v částce [částka]. Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši [částka], poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], poplatek za službu „Presto“ ve výši [částka], poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % denně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Během trvání Smlouvy žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalobkyni ničeho, nicméně z přehledu uplatněných nároků vyplývá, že žalovaná musela uhradit [částka]. I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum]. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. [IBAN]. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši [částka] za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši [částka] denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem [var. symbol]. RPSN úvěru činilo [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že v domácnosti žalované měly žít [Anonymizováno] osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalované měly činit [částka] měsíčně, nezbytné výdaje [částka] měsíčně, zbytné výdaje pak měly činit [částka] měsíčně, výdaje na půjčky pak [částka] měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit [částka], přičemž žalovanou deklarovaný příjem měl činit [částka]. Minimální výdaje žalované pak měly činit [částka] a její disponibilní příjem měl činit [částka]. Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu [částka] (jež použila žalobkyně) odečtena částka nákladů na bydlení [částka], částka nezbytných výdajů [částka], částka zbytných výdajů [částka] a částka splátek úvěrů [částka], činí výsledek – [částka].

7. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka].

8. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. [č. účtu].

9. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalované. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.

10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na bankovní účet [č. účtu] dne [datum] částku [částka].

11. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.

13. Z výpisu z běžného účtu na č.l. 19 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. [IBAN] za období [datum] až [datum], z účtu č. [IBAN] za období od [datum] do [datum] a z účtu č. [IBAN] za období [datum] až [datum]. Počáteční stav na účtu č. [IBAN] byl [částka] a konečný [částka]. Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaná dne [datum] obdržela od ČSSZ částku [částka] jako [podezřelý výraz] v sazbě od [Anonymizováno]. dne, tedy v tento den byla téměř rok v pracovní neschopnosti. Z tohoto výpisu je také zřejmé, že měsíční nájemné žalované činilo [částka] a žalovaná čerpala v tomto období i několik spotřebitelských úvěru např. od společnosti [právnická osoba], [Anonymizováno] ´[Anonymizováno] [Anonymizováno], [právnická osoba]. a [právnická osoba]. Počáteční stav na účtu č. [IBAN] byl [částka] a konečný [částka]. Počáteční stav na účtu č. [IBAN] byl [částka] a konečný -[částka], přičemž dle jeho označení se mělo jednat o účet kreditní karty.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do [datum] spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % z čerpané částky, poplatkem za službu „[Anonymizováno] “ ve výši [částka] za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši [částka] denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem [var. symbol]. RPSN úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2 [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na jí uvedené číslo účtu [č. účtu] dne [datum] ve výši [částka]. Na úhradu svých závazků žalovaná uhradila toliko částku [částka]. Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum].

16. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne [datum] tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. [IBAN] za období [datum] až [datum], z účtu č. [IBAN] za období od [datum] do [datum] a z účtu č. [IBAN] za období [datum] až [datum]. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měla mít žalovaná čistý měsíční příjem [částka]. Měsíční výdaje žalované pak žalobkyně vyčíslila na částku [částka] sestávající se z částky [částka] na bydlení, částky [částka] na nezbytné výdaje žalované, z částky [částka] na zbytné výdaje a částky [částka] na splácení jiných úvěrů. Celková disponibilní částka žalované tak nečinila [částka], nýbrž žalovaná byla reálně v záporné bilanci dle vstupních dat žalobkyně ve výši - [částka]. Z předloženého výpisu z účtů žalované pak vyplynulo, že na účtu č. [IBAN] byl sice počáteční a koncový stav [částka], tedy neutrální bilance, avšak na účtu č. [IBAN] byla za sledové období kladná bilance jen ve výši [částka], kdežto na účtu č. [IBAN] již byla za sledované období bilance záporná ve výši – [částka]. Celková bilance žalované tak byla záporná, a to i přes dotování jejího účtu č. [IBAN] několika spotřebitelskými úvěru např. od společností [právnická osoba], [Anonymizováno] ´s [Anonymizováno], [právnická osoba]. a [právnická osoba]. Výsledek zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní, tedy že žalovaná disponuje měsíčně částkou [částka], tak očividně neodpovídá stavu její finanční situace, když žalovaná byla během uplynulých 12 měsících před uzavření Smlouvy v záporné bilanci cca - [částka], a to i po obdržení několika spotřebitelských úvěrů. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že dle žalobkyní předloženého výpisu z účtů žalované, byla platební bilance žalované za uplynulých dvanáct měsíců záporná v rozsahu cca [částka], nikoliv tedy kladná v rozsahu [částka] měsíčně, a to i přes jeho dodatečné financování spotřebitelskými úvěry.

23. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu [částka]. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

24. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], žalovaná pak byla úspěšná v částce [částka] plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.