Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], ve znění jejích dodatků ze dnů [datum], [datum] a [datum], (dále jen „Smlouva“) na částku [částka]. Smlouva byla uzavřena vložením SMS kódu zaslaného žalobkyní žalovanému. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. [č. účtu] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částka [částka] představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní ve formě smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše [částka]. Tento revolvingový úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby splacení jistiny žalovaným. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaný měl splácet každý měsíc, vždy do 4. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 532,25 %. V článku IV odst. 4.2. Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byl žalovaný v prodlení. Žalovaný uvedl jako svůj bankovní účet č. [č. účtu], žalobkyně uvedla jako svůj bankovní účet č. [č. účtu].
6. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
7. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
8. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
9. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
10. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
11. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
12. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
13. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
14. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
15. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
16. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu].
17. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do tří dnů od doručení tohoto dopisu.
18. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem [datum] a žalobkyně v ní prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka] představující nároky uplatněné v tomto řízení.
19. Z výpisu z účtu [IBAN] – součást elektronického spisu a na č.l. 35-73pv soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného a zachycuje transakce na tomto účtu za období od [datum] do [datum]. Mezi transakcemi je velké množství odchozích plateb na sázkové servery typu [Anonymizováno].[Anonymizováno], [Anonymizováno]. Dále tento účet zachycuje větší množství obdržených spotřebitelských úvěrů např. od společností [právnická osoba], [Anonymizováno].cz, [právnická osoba]. Tento výpis obsahuje celkem [hodnota] záznamů označených jako půjčka (loan). Mzda žalovaného pak dle příchozí platby ze dne [datum] činila částku [částka], dle platby ze dne [datum] činila [částka] a dle platby ze dne [datum] činila [částka].
20. Z výpisu z účtu [IBAN] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na č.l. 18-22pv soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka], konečný zůstatek tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka]. Mezi transakcemi je spotřebitelský úvěr od společnosti [právnická osoba] a obdržená mzda žalovaného ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka].
21. Z výpisu z účtu [IBAN] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na č.l. 23-28 soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka], konečný zůstatek tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka]. Mezi transakcemi je větší množství spotřebitelských úvěrů od společnosti [právnická osoba] a obdržená mzda žalovaného ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka].
22. Z výpisu z účtu [IBAN] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na č.l. 28pv-32pv soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka], konečný zůstatek tohoto účtu ke dni [datum] činil [částka]. Mezi transakcemi je větší množství spotřebitelských úvěrů od společnosti [právnická osoba] a obdržená mzda žalovaného ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka].
23. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr na č.l. 33 soud zjistil, že tento se vztahuje ke Smlouvě, žalovaný měl bydlet v nájmu, mít základní vzdělání, být zaměstnaný u společnosti [právnická osoba]. s měsíčním příjmem [částka]. Měsíční výdaje žalovaného měly činit [částka] měsíčně. Žalovaný neměl být v exekuci, ani v insolvenci.
24. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
25. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
26. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaný měl splácet každý měsíc, vždy do 4. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 532,25 %. V článku IV odst. 4.2. Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byl žalovaný v prodlení. Žalovaný na základě Smlouvy vyčerpal ve dnech [datum] až [datum] celkem částku [částka]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr ze Smlouvy neuhradil ničeho, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].
27. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma třech měsíčních výpisů z účtu žalovaného za období červenec až září 2024, sjetiny z údajů z tohoto účtu za období od [datum] do [datum] a žádosti o spotřebitelský úvěr. Z těchto třech výpisů z účtu je sice seznatelný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání, však také je zřejmé, že žalovaný čerpal velké množství spotřebitelských úvěrů např. od společností [právnická osoba], [Anonymizováno].cz, [právnická osoba]. Z těchto výpisů z účtu je také zřejmé, že žalovaný často hrál hazardní hry, např. u společností [Anonymizováno].com, [Anonymizováno]. Ohledně výdajů žalovaného pak nebylo zjištěno de facto ničeho, jen že dle svého prohlášení měl mít měsíční celkové náklady ve výši [částka], což se soudu jeví jako částka silně podhodnocená s ohledem na ceny nájmů, potravin, telekomunikačních služeb, pohonných hmot atd. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.
28. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
29. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
30. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
31. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
32. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.
33. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně sice ověřila příjem žalovaného, avšak nezjišťovala bližší informace o ostatních spotřebitelských úvěrech žalovaného, jakož i o jeho faktických měsíčních výdajích, a to včetně jeho hraní hazardních her.
34. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši [částka] původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu [částka]. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.
35. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).
36. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 10,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající ze částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 10,08 % z částky [částka] činí částku [částka], kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.