Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení ([Anonymizováno]), výrobní číslo [hodnota], umístěné v nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě EIC kód č. [Anonymizováno] v nemovitosti na adrese [adresa], osadila žalobkyně [Anonymizováno] výrobního č. [hodnota] (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného nebytového prostoru je žalovaná. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s [Anonymizováno] ([právnická osoba].) na ukončení distribuce [Anonymizováno] do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se žalobkyni nepodaří [Anonymizováno] demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce [Anonymizováno], dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce [Anonymizováno] k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno]. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž [Anonymizováno]. Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění [Anonymizováno] předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k [Anonymizováno], tak v nemovitosti zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majiteli nemovitosti na adrese [adresa], jsou [jméno FO] a [jméno FO].
6. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese [adresa], dochází k neoprávněné distribuci [Anonymizováno]. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže [Anonymizováno] na den [datum] od 13:00 do 15:00 hodin.
7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] doporučenou zásilku pod podacím číslem [Anonymizováno].
8. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese [adresa], dochází k neoprávněné distribuci [Anonymizováno]. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže [Anonymizováno] na den [datum] od 7:00 do 9:00 hodin.
9. Z potvrzení na č.l. 8 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] doporučenou zásilku pod podacím číslem [Anonymizováno].
10. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 20 soud zjistil, že dne [datum] byla na adrese [adresa], provedena instalace [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota], EIC: [Anonymizováno]. Jako zákazník je uveden pan [jméno FO], který protokol také podepsal.
11. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 9 soud zjistil, že ve dnech [datum] a [datum] byly na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno], provedeny pokusy o demontáž [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. První pokus byl neúspěšný z důvodu, že žalovaná odmítla přístup a druhý pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, je na vstupních dveřích předmětného domu uvedeno [jméno FO], [Jméno žalované], IČO: [IČO], otevírací doba podniku a telefonní kontakt.
12. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 14 soud zjistil, že dne [datum] byl na adrese [adresa], proveden pokus o demontáž [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.
13. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 18 soud zjistil, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byly na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno], provedeny pokusy o demontáž [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované.
14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže [Anonymizováno] umístěného na adrese [adresa]. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu [adresa].
15. Z podacího lístku na č.l. 27 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučenou zásilku na adresu [adresa].
16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže [Anonymizováno] umístěného na adrese [adresa]. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu [adresa].
17. Z podacího lístku na č.l. 28 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] doporučenou zásilku na adresu [adresa].
18. Z emailové komunikace – součást elektronického spisu, soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované Oznámení o neoprávněném odběru [Anonymizováno] s termínem demontáže [Anonymizováno]. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni fotografii [Anonymizováno] výrobního čísla [hodnota], na což žalobkyně reagovala sdělením, že na tentýž den je plánována demontáž měřidla, a upozornila ji, že bez jeho vydání bude postupováno dle uvedeného oznámení, přičemž současně uvedla, že vzhledem k opožděnému zaslání fotografie již nelze termín demontáže odložit.
19. Ze žádosti o ukončení distribuce [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 24 soud zjistil, že [právnická osoba]. jako obchodník s [Anonymizováno] požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce plynu žalované na odběrném místě EIC: [Anonymizováno], s požadovaným datem ukončení [datum].
20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
22. Žalobkyně osadila odměrné místo EIC: [Anonymizováno] v nemovitosti na adrese [adresa], [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. Na základě žádosti obchodníka, [právnická osoba]., o ukončení distribuce [Anonymizováno] ze dne [datum] byla dne [datum] do tohoto odběrného místa ukončena distribuce [Anonymizováno]. Žalobkyně se pokusila [Anonymizováno] demontovat ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], avšak z důvodu nepřítomnosti žalované či odmítnutí přístupu nebyly tyto pokusy úspěšné. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a z fotografie vstupních dveří předmětného domu však vyplývá, že žalovaná má k předmětnému odběrnému místu přístup. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], avšak bezvýsledně.
23. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci [Anonymizováno] při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci [Anonymizováno] nebo při neoprávněné přepravě [Anonymizováno].
24. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků [Anonymizováno] a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci [Anonymizováno], který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
25. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí [Anonymizováno] je využití služby přepravy [Anonymizováno] bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.
26. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do odběrného místa žalované na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno], [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota]. V předmětném odběrném místě se zdržuje žalovaná, což vyplývá z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, když tato zaslala žalobkyni fotografii [Anonymizováno] a z fotografie vstupních dveří daného domu, na kterých je uvedena jako odpovědná osoba za zde provozované bistro. Od [datum] zde pak dochází k neoprávněné distribuci [Anonymizováno] (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci [Anonymizováno] v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. EnergZ). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci [Anonymizováno] demontáží měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž měřidla ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši [částka] účtovanou podle § 7 bodu 5. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby) po [částka] a za jeden půl úkon (sepis výzvy k plnění) v částce [částka], tři režijní paušály po [částka] účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
29. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.