Výrok
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 859,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 859,15 Kč od 3.1.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 859,15 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby a neuhrazené ceny za dodaný plyn a související služby. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa] (dále jen „odběrné místo“). V souladu se smlouvami žalobkyně vystavila žalované doklad č. [hodnota] se splatností dne 2.1.2024 na částku 12 980,48 Kč a fakturu č. [hodnota] se splatností dne 2.1.2024 na částku 1 878,67 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě splatné platby, za jejíž zaslání účtuje žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu částku 240 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po předžalobní výzvě.
2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] ze dne 26.2.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě a závazek žalované odebírat elektřinu a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem [hodnota]. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.
5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4.3.2022 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.
6. Z Vyúčtování za elektřinu – konečného, daňového dokladu č. [hodnota] za období 22.10.2023-7.12.2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a sdružených služeb za období 22.10.2023-7.12.2023 se splatností dne 2.1.2024, při spotřebě celkem 1 844 kWh, a to s nedoplatkem ve výši 12 980,48 Kč.
7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.2.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit související služby na odběrném místě a závazek žalované odebírat plyn a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku plynu a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem Plyn bez závazku. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.
8. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 4.3.2022 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.
9. Z Vyúčtování za plyn – konečného, daňového dokladu č. [hodnota] za období 26.5.2023-14.12.2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu a sdružených služeb za období 26.5.2023-14.12.2023 se splatností dne 2.1.2024, při spotřebě celkem 165,48 m3, a to s nedoplatkem ve výši 1 878,67 Kč (celkové náklady 7 878,67 Kč – zaplaceno 6 000 Kč = 1 878,67 Kč).
10. Z Předžalobní upomínky ze dne 2.9.2024 a potvrzení o podání ze dne 2.9.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení předmětných pohledávek před podáním žaloby.
11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] ze dne 26.2.2023. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby neuhradila cenu ve výši 12 980,48 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (účinných od 4. 3. 2022) je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně dále dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.2.2023. Žalovaná však za dodaný plyn a související služby neuhradila cenu ve výši 1 878,67 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu (účinných od 4. 3. 2022) je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Právní zástupkyně žalobkyně poslala žalovanému dne 2.9.2024 předžalobní upomínku.
12. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
14. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.
15. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby ve výši 12 980,48 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa (§ 72 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za odebraný plyn a související služby ve výši 1 878,67 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované s úhradou závazků náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl.
18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 859,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2000 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.
19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.