45 C 124/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 113 321 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 22. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 25. 10. 2021 úvěr ve výši 71 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,77 % ročně v 48měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje listopadem 2021. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný byl lustrován v databázích SOLUS, NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 3. 1. 2022 částku 3 916 Kč a dne 19. 1. 2022 částku 3 916 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 31. 3. 2022 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 80 649,80 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 1., 3. a 4. splátky). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 4 x 200 Kč za prodlení u splátek 1., 2., 3. a 4.). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 2. 4. 2022 do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobkyni dne 21. 4. 2022 částku ve výši 500 Kč, dne 30. 6. 2022 částku ve výši 500 Kč, dne 16. 5. 2023 částku ve výši 384,01 Kč, dne 20. 6. 2023 částku ve výši 858,24 Kč, dne 3. 8. 2023 částku ve výši 113,59 Kč, dne 18. 8. 2023 částku ve výši 705,89 Kč, dne 19. 9. 2023 částku ve výši 566,57 Kč, tj. celkem 3 628,30 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 59,77 % z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 2. 4. 2022 do 25. 4. 2022 ve výši 2 695,20 Kč a v sazbě ve výši 11,75 % ročně od 26. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 2. 4. 2022 dosáhne částky 225 561 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. V podání ze dne 4. 12. 2024 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalovaného 28 200 Kč, celkové měsíční náklady 6 463 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 20 737 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně rovněž vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, kdy bylo z její strany zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí 20 737 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalovaného. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje, k uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč a zákonné životní minimum ve výši 3 860 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného (ověřenou podle originálu), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž bylo ověřeno, že je žalovaný jeho majitelem a doložen jeho příjem od zaměstnavatele. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, že jeho náklady na bydlení činí 2 603 Kč, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 71 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem 187 968 Kč, a to v 48měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 59,76 % ročně, RPSN 79,18 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne 22. 10. 2021 jedinečným kódem [Anonymizováno].

5. Z Dodatku č. 1 návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovaného podepsán dne 22. 10. 2021 jedinečným kódem 0381923316.

6. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat souhlas, jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.

7. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 26.10.2021 včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 22. 10. 2021 ve znění dodatku č. [hodnota] k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy s výjimkou výše zápůjční úrokové sazby, jejíž výše zde činí 59,77 % ročně a RPSN ve výši 79,15 %. Ze Splátkového kalendáře ke smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně rozvrhla splátky na 48 měsíců s datem splatnosti k 25. dni v každém měsíci, kdy výše splátky činila 3 916 Kč.

8. Z Dodejky ze dne 3.11.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 3. 11. 2021 doručena zásilka odeslaná žalobkyní, kterou si žalovaný osobně převzal.

9. Z Předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli úvěru ([jméno FO]), popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod. Formulář není žalovaným podepsán.

10. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl finanční potřebu 250 000 Kč, výše úvěru činila 71 000 Kč, počet splátek 48, výše měsíční splátky 3 916 Kč, zápůjční úroková sazba 59,76 %, pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uveden v částce 28 200 Kč ze zaměstnání, jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 860 Kč, náklady na bydlení činí 2 603 Kč, celkem výdaje dosahují částky 6 463 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 20 737 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky. Dále je zde uveden zaměstnavatel žalovaného [právnická osoba], [adresa], hlavní právní poměr na dobu neurčitou, bez výpovědní doby, rodinný stav svobodný, forma bydlení státní/obecní, vzdělání – maturita. Listina je za žalovaného podepsána dne 22. 10. 2021 jedinečným kódem [Anonymizováno].

11. Z Kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií průkazu o povolení k trvalému pobytu žalovaného.

12. Z Výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne 13.9.2021 bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2021 byla na účet žalovaného připsána platba označená jako mzda srpen ve výši 28 080 Kč od zaměstnavatele žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

13. Z Výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne 12.10.2021 bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2021 byla na účet žalovaného připsána platba označená jako mzda září ve výši 24 535 Kč od zaměstnavatele žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

14. Z Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli, souhlasí s výší úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku apod., kdy toto prohlášení je za žalovaného podepsáno dne 22. 10. 2021 jedinečným kódem [Anonymizováno].

15. Z Výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou splátku ani dlužnou částku po splatnosti.

16. Z Výpis z nebankovního registru klientských informací ze dne 22.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 286, kdy žalovaný byl vyhodnocen a zařazen do kategorie I., tj. nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.

17. Z Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu dne 25.10.2021 bylo zjištěno, že dne 25. 10. 2021 byla na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] odeslána částka ve výši 71 000 Kč.

18. Ze Základních informací o klientovi bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalovaného, a to telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu.

19. Z listiny Důkaz o odeslání 1 Kč ze dne 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet číslo [č. účtu] zaslána platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol].

20. Z listiny Zaslaná SMS (informace o vyplacení) byl zjištěn text SMS, která byla zaslána žalobkyní žalovanému, a to [Anonymizováno]: Vazeny kliente, na [jméno FO] jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy.

21. Z listiny Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že dne 22. 10. 2021 byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: Souhlasim [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

22. Z Výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne 25.10.2021, str. 43 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] pod VS [var. symbol] odeslána částka ve výši 71 000 Kč.

23. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 27. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

24. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25.2.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

25. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 497 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

26. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 82 946 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

27. Z Karty klienta ke smlouvě č. [hodnota] ze dne 9.5.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru vede evidenci o historii smlouvy od žádosti ze dne 22. 10. 2021, poskytnutí částky 71 000 Kč, až do soudního vymáhání, včetně evidence kontaktů na žalovaného a jeho zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány jednotlivé úhrady splátek v celkové částce 11 460,30 Kč.

28. Z Předžalobní výzvy ze dne 19. 4. 2024 a podacího archu ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžité úhradě dluhu z předmětné smlouvy, s výstrahou soudního vymáhání.

29. Z Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru – společnosti [Jméno žalobkyně]. ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 23. 5. 2018 zapsána v tomto registru jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018.

30. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Žalovanému byla na jeho účet v souvislosti se smlouvou o úvěru č. [hodnota] žalobkyní vyplacena částka ve výši 71 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 59,77 % ročně v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni v souvislosti se smlouvou o úvěru bezhotovostně na účet žalobkyně postupně částku v celkové výši 11 460,30 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným o příjmu ze zaměstnání, který ověřila z výpisů z bankovního účtu obsahujícího pouze údaje o příjmech ze zaměstnání v období 2 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací. Skutečné výdaje žalovaného žalobkyně nezjišťovala ani neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 3. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

31. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

36. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

38. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

39. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 25. 10. 2021 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 71 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, údaj o příjmu si také ověřila z výpisů bankovního účtu žalovaného za poslední dva měsíce, skutečné výdaje žalovaného však nijak nezjišťovala tím méně ověřovala. Provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v NRKI, přitom údaje zjištěné z NRKI správně nevyhodnotila, když žalovaný byl vyhodnocen a zařazen do kategorie I, tedy s nízkými body, vyšším rizikem, a doporučením úvěr výrazně limitovat nebo odmítnout. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí pouhých 6 463 Kč, přičemž bylo vycházeno z životního minima a normativních nákladů na bydlení. S ohledem na výši reálných nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalovaného byly vyšší než ty tvrzené, resp. zohledněné. Žalobkyně měla údaje o výdajích a poměrech žalovaného prověřit, případně dále doplnit, a to i s ohledem na celkovou částku ve výši 187 968 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy žalobkyni vrátit, i s ohledem na výši měsíční splátky 3 916 Kč. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

40. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 71 000 Kč a žalovaný vrátil 11 460,30 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 59 539,70 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

41. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

42. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 59 539,70 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

43. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci většinový úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.

44. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.