Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do [Anonymizováno] místa na adrese [adresa], [adresa] elektřinu. Na základě uvedené Smlouvy žalobkyně žalovanému do [Anonymizováno] míst dodávala sjednanou [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu dle Smlouvy. Žalovaný však za dodanou elektřinu řádně neplatil. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] částku [částka] se splatností [datum], avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení opakovaně upomínala, avšak žalovaný neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum], na jejímž základě se se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu stanovenou ceníkem produktové řady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se tak stal součástí smlouvy.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla na základě odhadu a samoodečtu za [Anonymizováno] 3 [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyúčtována za období od [datum] do [datum] [Anonymizováno] a regulované služby ve výši [částka], kdy po odečtení zúčtovaných záloh ve výši [částka] činil nedoplatek částku ve výši [částka].
7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka], kdy tento měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Žalovaný byl také upozorněn na soudní vymáhání. Výzva byla dle podacího archu [právnická osoba] žalovanému odeslána dne [datum].
8. Z emailové zprávy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla adresována na emailovou adresu [e-mail], kdy v této žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum].
9. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu stanovenou ceníkem produktové řady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se tak stal součástí smlouvy. Žalobkyně žalovanému na základě odhadu a samoodečtu za dodaných [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyúčtovala za období od [datum] do [datum] elektřina a regulované služby ve výši [částka], kdy po odečtení zúčtovaných záloh ve výši [částka] činil nedoplatek částku ve výši [částka]. Žalovaný za odběr elektřiny nezaplatil, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně.
10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v [Anonymizováno] odvětvích a o změně některých zákonů ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), smlouvou o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s [Anonymizováno] dodávat výrobci [Anonymizováno], jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v [Anonymizováno] a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci [Anonymizováno] nebo obchodníkovi s [Anonymizováno] cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v [Anonymizováno].
11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z."), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
13. Žalobkyně jako obchodník s [Anonymizováno] (§ [Anonymizováno] písm. e) [Anonymizováno] zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ [Anonymizováno] písm. f) [Anonymizováno] zákona) platnou smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] dodávky [Anonymizováno] (§ [Anonymizováno] odst. 2 [Anonymizováno] zákona). Odběr [Anonymizováno] byl žalobkyní správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované Smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za výše fakturované období na vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti a ani po opakované výzvě žalobkyně ničeho. Tím se dostal do prodlení.
14. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední z žalovaných faktur) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni.
16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.