Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl provozovatelem nákladního automobilu s největší povolenou hmotností nad 3 [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [Anonymizováno], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne [datum], když splatnost příspěvku nastala [datum] a jde o částku která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 114 dnů krát [částka] tj. [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný ani přes zaslané výzvy na dlužnou částku nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle bylo zjištěno, že nákladní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [Anonymizováno], s objemem válců [Anonymizováno] cm³, je od [datum] evidováno jako provozované, a to žalovaným (ve výpisu označen provozovatel).
5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] (114 dnů), bylo vozidlo reg. zn. [SPZ], provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí [částka] a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána a doručena byla [datum], což vyplývá z přiložené informace o zásilce.
6. Z Informací z registru silničních vozidel platných nejméně v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jako vlastník vozidla je uveden [jméno FO], nar. [datum], jako provozovatel žalovaný.
7. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši [částka] nejpozději do [datum].
8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.
9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl provozovatelem [Anonymizováno] automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [Anonymizováno], s objemem válců [Anonymizováno] cm³, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od [datum] do [datum] (114 dnů), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku a jde o částku [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 114 dnů krát [částka]. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala upomínkami k uhrazení dluhu. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] s výzvou k plnění. Žalovaný však neuhradil ničeho.
10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
11. Podle § 45 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (za období od [datum]) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
13. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro nákladní automobil [částka], jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] kg a nepřesahující [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] kg.
14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s největší povolenou hmotností nad [Anonymizováno] [Anonymizováno] kg byl v souladu s výše citovanými zákony povinen uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši [částka] tj. (114 dnů krát [částka]), a zároveň částku ve výši [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.