Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 139 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 139 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 139 Kč od 11. 7. 2022 do 3. 3. 2024, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 139 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s pojistníkem. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. V rámci pojistné události č. [hodnota] bylo žalobkyní žalované (poškozené) dne 16. 3. 2022 vyplaceno 11 139 Kč, představující náhradu škody na vozidle způsobenou dopravní nehodou. Dne 21. 1. 2022 v 15:50 hodin v [adresa] řídil řidič [adresa] osobní automobil [Anonymizováno], RZ: [Anonymizováno], ve směru jízdy do [adresa], kdy se střetl s protijedoucím osobním vozidlem zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], které od [adresa] řídil [adresa]. Vozidlo řízené [adresa] bylo odhozeno vpravo, kde narazilo do okrajového svodidla. Při střetu došlo k poškození obou zúčastněných vozidel a svodidel. Řidičem vozidla žalované byl [adresa], kdy poškozená tedy byla žalovaná. Žalobkyně stanovila výši vzniklé škody rozpočtem dle ceníků a norem výrobce na částku 22 278 Kč s předběžnou mírou zavinění 50/50. Žalobkyně proto dne 16. 3. 2022 vyplatila žalované polovinu pojistného plnění, tj. částku 11 139 Kč. Žalobkyně se však následně ze sdělení rozhodnutí správního orgánu Magistrátu města Prahy dozvěděla, že viníkem nehody byl v plném rozsahu uznán řidič vozidla žalované [adresa]. Žalobkyně tak po žalované požaduje vrácení vyplaceného plnění ve výši 11 139 Kč, neboť toto představuje bezdůvodné obohacení žalované. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k navrácení poskytnuté částky výzvou ze dne 10. 6. 2022 a opětovně výzvami ze dne 28. 11. 2022 a dne 18. 1. 2023. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dle detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2022 v 15:50 hodin v [adresa] řídil řidič [adresa] osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [Anonymizováno] ve směru jízdy do [adresa], kdy se střetl s protijedoucím osobním vozidlem zn. [Anonymizováno] RZ: [SPZ], které od [adresa] řídil [adresa]. Vozidlo řízené [adresa] bylo odhozeno vpravo, kde narazilo do okrajového svodidla. Při střetu došlo k poškození obou zúčastněných vozidel a svodidel. Řidičem vozidla žalované ([Anonymizováno]) byl [adresa].
5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2022 v 15:50 hod. došlo k dopravní nehodě vozidel [Anonymizováno] (řidič [adresa]) a [Anonymizováno] (řidič [adresa]).
6. Z detailu výpisu ze dne 16. 3. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o výpis žalobkyně, dle něhož dne 16. 3. 2022 bylo z účtu žalobkyně poukázáno plnění ve výši 11 139 Kč.
7. Ze sdělení Magistrátu Hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že osobou odpovědnou za spáchání přestupku, kterým byla dne 21. 1. 2022 způsobena dopravní nehoda byl [adresa].
8. Z kalkulace nákladů na opravu bylo zjištěno, že pro vozidlo [Anonymizováno], RZ: [SPZ], jehož držitelem je žalovaná, byla stanovena kalkulace na náhradní díly ve výši 7 651,02 Kč, mzdu za práci 1 652 Kč, lakování 9 007,80 Kč, náklady 100 Kč. Celkem částka 22 277,09 Kč s DPH.
9. Z výpočtu plnění při parciální škodě bylo zjištěno, že tato byla stanovena na částku 22 278 Kč.
10. Ze žádosti o vrácení vyplaceného plnění ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou o navrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 139 Kč nejpozději do 10. 7. 2022.
11. Z upomínky ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou o navrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 139 Kč nejpozději do 28. 12. 2022.
12. Z upomínky ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou o navrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 139 Kč nejpozději do 18. 2. 2023.
13. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k navrácení vyplaceného plnění ve výši 11 139 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 23. 2. 2024.
14. Z přiložených fotografií nehody soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.
15. Na základě provedených důkazu s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 21. 1. 2022 došlo k dopravní nehodě dvou automobilů, kdy účastníky nehody byl řidič [adresa] s vozidlem [Anonymizováno] a řidič [adresa] s vozidlem [Anonymizováno] vozidla [Anonymizováno] byla žalovaná. Žalobkyně v důsledku škodní události vyplatila žalované dne 16. 3. 2022 částku 11 139 Kč představující polovinu vykalkulovaných nákladů na opravu vozidla. Podle sdělení Magistrátu Hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností bylo zjištěno, že osobou odpovědnou za spáchání přestupku, kterým byla dne 21. 1. 2022 způsobena dopravní nehoda byl [adresa]. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k navrácení poskytnutého plnění. Žalovaná nereagovala.
16. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
17. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
18. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované plnění ze škodní události ve výši 11 139 Kč. Vlastníkem vozidla, které bylo účastno dopravní nehodě byla žalovaná. Řidičem vozidla žalované byl v době dopravní nehody [adresa]. Dále bylo prokázáno, že osobou odpovědnou za spáchání přestupku, kterým byla dne 21. 1. 2022 způsobena dopravní nehoda byl [adresa]. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k navrácení poskytnutého plnění, neboť se jednalo o plnění z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 o.z.). Protože žalovaná nevrátila žalobkyni plnění ve výši 11 139 Kč vzniklo tím žalované bezdůvodné obohacení (plněním z důvodu, který odpadl), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat.
21. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nebyla-li splatnost dohodnuta, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst.2 o.z.). Žalobkyně ve výzvách vyzývala žalovanou k navrácení poskytnutého plnění. Žalobkyně však neprokázala, že žalované byly výzvy doručeny, případně odeslány. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2024 uhradit žalovanou částku do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 23. 2. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od 4. 3. 2024. Protože žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval příslušenství pohledávky ve větším rozsahu, než bylo přiznáno, co do zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl.
22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 139 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.
23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.