Výrok
I. Žalovaná je povinna [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalobci [Anonymizováno] č. [hodnota] o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. [Anonymizováno] [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. [hodnota] o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná se stala nájemcem [Anonymizováno] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do [datum]. Nájemní vztah tedy skončil ke dni [datum] a ke stejnému datu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět žalobci jakožto pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce žalovanou k [Anonymizováno] a vrácení bytu vyzval, když dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu a k úhradě dlužné částky za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka]. Žalovaná však byt do stanoveného termínu nepředala a dluh neuhradila. Žalovaná s žalobcem nekomunikuje. Poslední částečnou úhradu na nájemné a zálohy na služby uhradila v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K datu [datum] žalobce eviduje u žalované dluh ve výši [částka].
2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a to tak, že vzniklý dluh nebyl způsoben úmyslným neplacením nájemného, ale průtahy při vyřizování příspěvku na bydlení ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo nájemné řádně placeno po dobu minimálně 12 měsíců. O příspěvek na bydlení žalovaná požádala dne [datum]. Do současné doby ji byla vyplacena dávka ve výši [částka], a to pouze za třetí kvartál roku [Anonymizováno]. V [Anonymizováno] o příspěvek na bydlení tedy požádala znovu, jeho přiznání se stále vyřizuje. Výše dávka, která ji byla vyplacena neodpovídá její skutečné životní situaci a nákladům na bydlení. Předmětný dluh tak vznikl výhradně v důsledku zdržení a nedostatečné výplaty dávky, nikoliv jejím zaviněním. Situaci aktivně řeší s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V bytě žije i její [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum], který navštěvuje střední školu v [adresa] a je ve střídavé péči. Vyklizení bytu by mělo závažný dopad nejen na žalovanou, ale i na jejího syna. Navrhuje proto žalobu zamítnout. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] zopakovala výše uvedené a uvedla, že pracuje na [Anonymizováno], což ji nestačí na pokrytí živobytí. Od [Anonymizováno] se bez výsledku řešil příspěvek na bydlení a od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která ji byla také zamítnuta z důvodu nedodání dokumentu.
3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne [datum] na č. l. 2-3 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu č. [hodnota] o velikosti 2+kk umístěného v 2. nadzemním podlaží domu v [adresa], [adresa], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši [částka], úhradu za vybavení bytu a zálohy na služby.
5. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] na č. l. 4 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od [datum] do [datum].
6. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu bez data na č. l. 4 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od [datum] do [datum].
7. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] na č. l. 5 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od [datum] do [datum].
8. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] na č. l. 5 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od [datum] do [datum].
9. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na č. l. 7 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne [datum]. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno [částka] jakožto úhrada za užívání objektu a [částka] jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši [částka]. Nedoplatek tedy činil [částka].
10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] pro LV č. [hodnota] na č. l. 8 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. [Anonymizováno], bytový dům, stojící na pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v obci [adresa], v katastrálním území [adresa].
11. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne [datum] včetně doručenky na č. l. 9 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že ji dne [datum] skončil nájem bytu v [adresa] v domě č. p. [Anonymizováno], číslo bytu [Anonymizováno] o velikosti 2+kk na dobu určitou a ke stejnému datu byla povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět pronajímateli se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce zároveň žalovanou vyzval, aby byt vyklidila a předala nejpozději do [datum] a dále žalované oznámil, že k tomuto dni za ní eviduje dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši [částka] + měsíc říjen [částka].
12. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 9 p. v. bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni [datum] činil [částka]. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.
13. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 10 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni [datum] činil [částka]. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.
14. Z detailu žádosti o příspěvek na bydlení na č. l. 24 bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalovaná žádost o příspěvek na bydlení k bytu číslo [hodnota] na adrese [adresa], který uplatňuje od [datum].
15. Z potvrzení zaměstnavatele pro uchazeče o zaměstnání na č. l. 25 bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení zaměstnavatele – společnosti [právnická osoba]. pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro žalovanou jakožto uchazeče o zaměstnání, kdy žalovaná vykonávala činnost na základě dohody o pracovní činnosti, kdy jí byla za leden 2026 vykázána hrubá mzda [částka].
16. Z čestného prohlášení ze dne [datum] na č. l. 26 bylo zjištěno, že žalovaná čestně prohlásila, že s otcem dítěte panem [adresa], nar. [datum] uzavřela v roce [Anonymizováno] ústní dohodu o střídavé péči o jejich dítě. Zároveň součástí této dohody je ujednání, že žádná ze stran není povinna hradit výživné na dítě a oba účastníci dohody žijí odděleně a nesdílí společně žádný byt. Prohlášení bylo činěno pro účely žádosti o příspěvek na bydlení. Prohlášení je podepsáno oběma účastníky.
17. Z výpisu žádostí na č. l. 27 je patrné, že pro posuzování nároku na dávku byly posuzovány dvě osoby, a to žalovaná a [jméno FO], nar. [datum]. U obou byl doložen souhlas společně posuzované osoby a prohlášení osoby bez rozhodných příjmů, u druhé osoby byla navíc doložena nezaopatřenost.
18. Z upřesnění plateb ze dne [datum] na č. l. 28 bylo zjištěno, že žalovaná podrobně uvádí, jakým způsobem byly hrazeny jednotlivé platby za užívání bytu.
19. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný na čl. 29 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne [datum]. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno [částka] jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši [částka]. Nedoplatek tedy činil [částka].
20. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] na čl. 32 soud zjistil, že je [jméno FO], nar. [datum] ve školním roce 2025/26 žákem 2. ročníku denního studia oboru [Anonymizováno] – [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [adresa].
21. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na čl. 34 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne [datum]. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno [částka] jakožto úhrada za užívání objektu a [částka] jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši [částka]. Nedoplatek tedy činil [částka].
22. Z originálu upomínky na celkový nedoplatek v přílohové obálce bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni [datum] činil [částka]. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.
23. Z originálu listiny označené jako vývoj plateb nečleněný v přílohové obálce soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne [datum]. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno [částka] jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši [částka]. Nedoplatek tedy činil [částka].
24. Z originálu rozhodnutí Úřadu práce ČR, č. j. [č. účtu] /CHM ze dne [datum] v přílohové obálce soud zjistil, že Úřad práce ČR nepřiznal žalované dávku mimořádné okamžité pomoci z důvodu postižení vážnou mimořádnou událostí, neboť žalovanou nelze uznat za osobu v hmotné nouzi, neboť její celkové sociální a majetkové poměry jsou takové, že jí umožní překonat nepříznivou situaci vlastními silami.
25. Z originálu oznámení Úřadu práce ČR o poskytnutí nedoplatku, č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] v přílohové obálce soud zjistil, že byl ze strany Úřadu práce ČR žalované poskytnut nedoplatek dávky – přídavek na dítě ve výši [částka].
26. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazy rodný list [jméno FO] na č. l. 30 a rodný list žalované na č. l. 31.
27. Po zhodnocení provedených listinných důkazů s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. [Anonymizováno], bytový dům, stojící na pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v obci [adresa], v katastrálním území [adresa]. Žalovaná se stala nájemcem výše specifikovaného bytu ke dni [datum] na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem na dobu určitou, do dne [datum]. Doba byla následně jednotlivými písemnými dodatky ke smlouvě o nájmu prodloužena až do [datum]. Žalovaná však byt k uvedenému datu nevyklidila a žalobci nepředala. Žalobce žalovanou tedy vyzval dne [datum], aby byt vyklidila a předala nejpozději do [datum] a zároveň, aby uhradila dluh spojený s užíváním bytu. Žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani po této výzvě.
28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
29. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
30. Podle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.
31. Podle § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
32. Podle § 2292 věty prvé OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.
33. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [Anonymizováno] o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná se stala nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] a následně dodatky ke smlouvě prodloužen do [datum] (§§ 2201, 2237 OZ). Po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do dne [datum]. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. Od [datum] užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a žalobce má jako vlastník bytu právo na ochranu proti žalované, která předmětný byt neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 OZ). Proto soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.
34. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.
35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši [částka] za tři procesní úkony po [částka]. Žalobce nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a výši svých hotových výdajů neprokázal, proto soud postupoval podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Za procesní úkony přitom náleží nezastoupenému účastníku v případech, na něž dopadá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý úkon, stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, použitého per analogam. Tento závěr odpovídá právnímu názoru vyslovenému Nejvyšším soudem v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Vznik jiných nákladů řízení žalobce nedoložil.