Výrok
I. Manželství [jméno FO], [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], [Datum narození manželky], [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne 24.6.2025 u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tvrzením, že manželství účastníků bylo uzavřeno z důvodu vzájemné citové náklonnosti a zpočátku fungovalo běžným způsobem. Postupem doby se začaly projevovat odlišnosti povah manželů, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení do té míry, že se z manželství stal pouze formální svazek, který přestal plnit veškeré své funkce. V současné době sice manželé spolu bydlí, nicméně každý ve své oddělené místnosti.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila bez výhrad.
3. Z oddacího listu bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno].
4. Manžel ve své účastnické výpovědi soudu sdělil, že je národnosti české, má základní vzdělání, poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu a jedná se o jeho druhé manželství. Do manželství vstupoval po tříleté známosti z lásky a manželství vnímal jako spokojené do roku 2016, kdy do vztahu vstoupilo porušení manželské věrnosti z jeho strany. Krizi manželé nikterak neřešili, nechali ji plynou. Nikdo z nich však z domácnosti neodešel. Od počátku vztahu měli manželé své výlučné prostředky a po vzájemné dohodě hradili každý určené povinné platby spojené s domácností. [adresa] let žijí každý v jiné místnosti jednoho domu, cca 6 let se intimně nestýkají. Po dobu posledních dvou let manželka manželovi nevaří, ale po vzájemné dohodě mu pere. Na poslední dovolené byli před cca 8 lety. Netrávili spolu ani volný čas – nechodili na výlety, procházky, večeře apod. Se synem jezdí na dovolenou každý zvlášť. Manžel nemá vztah s jinou ženou, manželku má rád, snad ji i trochu miluje, avšak absolutně vylučuje obnovení manželského soužití, protože je rozhodnut žít sám.
5. Manželka se připojil k výpovědi manžela, kterou upřesnila tak, že na poslední dovolené byli před Covidem v roce 2019 nebo 2020. Tehdy končil i jejich intimní vztah. I ona vstupovala do manželství z lásky. Citový vztah k manželovi snad ještě má, obnovení manželského soužití však také vyloučila. Vztah s jiným mužem nemá.
6. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů:
7. Podle § 755 odst. [právnická osoba] z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
8. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití – nastal tedy tzv. kvalifikovaný rozvrat. S ohledem na obsah účastnických výpovědí manželů dospěl soud k závěru, že vinu na rozpadu manželského vztahu nese manžel, který porušil manželskou věrnost. Krize, kterou tím zapříčinil, způsobila postupem doby definitivní rozpad vztahu tím spíše, že manželé se ani nepokusili nastalou situaci nijak řešit. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Protože jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými zákonnými ustanoveními, soud manželství rozvedl.
11. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.
12. Soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.