Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne 13.8.2024 u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tvrzením, že manželé spolu již od května 2024 nežijí, neboť manželka opustila natrvalo společnou domácnost. V červenci roku 2023 navázala mimomanželský poměr s jiným mužem, přičemž v září 2023 odešla ze společné domácnosti. Vrátila se po 10 dnech s tím, že vše skončilo, což nebyla pravda. Totéž se opakovalo v listopadu 2023 a návrat se konal v lednu 2024. Milostný vztah však nadále trval. Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, když neplní žádnou ze svých funkcí, a proto nelze očekávat, že by mohlo být obnoveno.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila bez výhrad.
3. Z oddacího listu bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16.9.2000 před Městským úřadem v [Anonymizováno].
4. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. [spisová značka], ze dne 12.12.2024 soud zjistil, že opatrovnický soud rozhodl o péči a výživě k nezl. synovi účastníků. Právní moci nabyl rozsudek dne 12.2.2025.
5. Manžel ve své účastnické výpovědi soudu sdělil, že je národnosti české, má střední odborné vzdělání s výučním listem, poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu a jedná se o jeho prvé manželství. Do manželství vstupoval po roční známosti a manželství vnímal jako spokojené do roku 2023. Manželka se k němu přistěhovala z [adresa], postupně se jim narodily dvě děti. Měli se dobře, byli spokojení, nehádali se, neměli dluhy. Právě v roce 2023 se manželka zapletla se svým nadřízeným v práci, přicházela, odcházela. Manžel ji cca čtyřikrát vzal zpět, protože to nemohl pochopit a chtěl dát vztahu šanci. Vzhledem k opakovaným odchodům a příchodům manželky manželé definitivně ukončili společné hospodaření v květnu 2024, když manželka odešla ze společné domácnosti. Od této doby se také intimně nestýkají. Manžel již rozhodně nemá citový vztah k manželce, nemiluje ji. Asi třičtvrtě roku má vztah s jinou ženou, ke kterému přistupuje opatrně, snad bude perspektivní do budoucna. Vyloučil jakékoli pokusy o obnovení manželského společenství.
6. Manželka se připojil k výpovědi manžela, jenž upřesnila, že se vrátila cca třikrát. Aktuálně vztah s novým mužem nemá. Citový vztah k manželovi rovněž nemá a také vylučuje jakékoli pokusy o obnovení manželského společenství. Je národnosti české, dosáhla také středního odborného vzdělání s výučním listem a jde o její prvé manželství.
7. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů:
8. Podle § 755 odst. [právnická osoba] z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití – nastal tedy tzv. kvalifikovaný rozvrat. S ohledem na obsah účastnických výpovědí manželů dospěl soud k závěru, že vinu na rozpadu manželského vztahu nese manželka tím, že porušila manželskou věrnost, a to opakovaně. Bezvýslednost pokusů o zachování vztahu znamenala ukončení společného hospodaření, intimního soužití, a ztráta vzájemné citové náklonnosti pak definitivní rozpad vztahu. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Protože jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými zákonnými ustanoveními, soud manželství rozvedl.
12. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.
13. Soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.