Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 19 631,34 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 262,68 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 19 631,34 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, s úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.7.2025 do 22.1.2026, a dále se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 19 631,34 Kč od 23.1.2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka , je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, dále částky 2 645,25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 869,36 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, s úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.7.2025 do 22.1.2026, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 645,25 Kč od 23.1.2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka , je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 24.7.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 19. 631,34 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 262,68 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.631,34 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 a úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 19 631,34 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025 a úrokem z prodlení z částky 19 631,34 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí , v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den kalendářního pololetí a dále zaplacení částky 2 645,25 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 869,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 645,25 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky 2 645,25 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, a dále úrokem z prodlení z částky 2.645,25 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí , v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den kalendářního pololetí. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 9.5.2009 s žalovaným smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku společnosti vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč po týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 18.2.2006. Žalovaný uhradil pouze částku 9.344 Kč, bývající částku představující dlužnou jistinu 4 384,62 Kč a dlužný poplatek 2.911,38 Kč neuhradil. Pohledávka za žalovaným z poskytnuté půjčky byla dne 18.12.2020 postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]., jako postupitel a společnost [Jméno žalobkyně]. jako postupník podepsali dne 4.10.2024 smlouvy, v níž se dohodli, že postupitel postoupí za podmínek stanovených touto smlouvu v souladu s článkem 3.1. veškeré pohledávky specifikované v příloze č. [hodnota]. Postupní smlouvy s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v příloze č. [hodnota] této smlouvy.5. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] a ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba6. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že dne 16.2.2009 společnost [právnická osoba]. a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla hotovostně půjčku ve výši 5000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 695 Kč v pravidelných 27.týdennních splátkách po 285 Kč s tím, že první splátka je splatná 7.den od data uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude platit společnosti týdenní splátky celkové částky včas a v souladu s pokyny společnosti, že o každé splátce celkové částky bude proveden záznam v kartě splátek, případně bude společnosti vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Dle článku 8 smlouvy zákazník a [Anonymizováno] se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinno uhradit splátku, má [Anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle čl. 12 [Anonymizováno] poskytne zákazníkovi pomůcky k vedení záznamů platbách podle této smlouvy. Zákazník se zavazuje uchovat kartu splátek bezpečných způsobem a zavazuje se, že nebude do karty splátek nic vpisovat nebude ji měnit, poškozovat, škrtat nebo činit nečitelnou. [Anonymizováno] je oprávněn kartu splátek kontrolovat a za tím účelem je zákazník povinen dát [Anonymizováno] kartu splátek k dispozici.7. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že dne 9.5.2009 společnost [právnická osoba]. a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla hotovostně půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54.týdennních splátkách po 640 Kč a poslední 55. splátkou ve výši 160 Kč s tím, že první splátka je splatná 7.den od data uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude platit společnosti týdenní splátky celkové částky včas a v souladu s pokyny společnosti, že o každé splátce celkové částky bude proveden záznam v kartě splátek, případně bude společnosti vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Dle článku 8 smlouvy zákazník a [Anonymizováno] se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinno uhradit splátku, má [Anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle čl. 12 [Anonymizováno] poskytne zákazníkovi pomůcky k vedení záznamů platbách podle této smlouvy. Zákazník se zavazuje uchovat kartu splátek bezpečných způsobem a zavazuje se, že nebude do karty splátek nic vpisovat nebude ji měnit, poškozovat, škrtat nebo činit nečitelnou. [Anonymizováno] je oprávněn kartu splátek kontrolovat a za tím účelem je zákazník povinen dát [Anonymizováno] kartu splátek k dispozici.8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od 16.5.2005 zapsána v obchodním rejstříku pod IČ : [IČO].9. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne 24.6.2025 žalovanému zásilku.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 68 778,17 Kč nejpozději do 8.7.2025. Současně mu oznámil postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni.11. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Potvrdila zaplacení kupní ceny postoupených pohledávek ze dne 9.10.2024.12. Soud neprovedl dokazování seznamem pohledávek předloženým žalobkyní ze smluv týkajících [právnická osoba]., neboť se nejednalo o důkaz s projednávanou věcí související.13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :14. Společnost [právnická osoba] uzavřela dne 9.5.2009 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54. týdenních splátkách po 640 Kč a poslední splátkou ve výši 160 Kč, počínaje 7. den od data uzavření smlouvy. Společnost [právnická osoba] uzavřela dne s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 720 Kč v pravidelných 54. týdenních splátkách po 640 Kč a poslední splátkou ve výši 160 Kč, počínaje 7. den od data uzavření smlouvy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. na žalobkyni.15. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by žalované pohledávky za žalovaným přešly z původního věřitele [právnická osoba], na společnost [Anonymizováno], [Anonymizováno]. a tím mohlo následně dojít k postoupení na žalobkyni. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, omluvila se, nemohl ji soud poskytnout poučení o doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že pohledávky za žalovaným z neuhrazených půjček přešly na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť žalobkyně toliko ani netvrdila, že by pohledávky z [právnická osoba] přešly na společnost [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Nedostatek prokázání aktivní legitimace nemůže změnit ani výzva se základním skutkových a právním rozborem zaslaným právním zástupcem žalobkyně, neboť tuto skutečnost oznamoval nový postupník nikoliv původní postupitel a postoupení ani nebylo konkretizováno. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní legitimace zamítl.16. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 18. 2. 2011, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.17. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.18. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.19. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.20. Dle § 3 odst. 1 obč.zák. Výkon práv a povinností vyplývající z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.21. Nad to soud dodává, že žaloba by nebyla úspěšná ani při prokázání aktivní legitimace, neboť nárok uplatňovaný žalobou je v rozporu s dobrými mravy § 3 odst. 1 obč. zák., a nelze mu přiznat právní ochranu. V daném případě jde o vztah mezi věřitelem a spotřebitelem, který požívá zvláštní ochrany. Tento stav ochrany se projevuje v mnohých ohledech, kdy například relativní neplatnost právního jednání ustupuje neplatnosti absolutní. Jedním z příkladů je pak rozsudek SDEU z 5.3.2020 C 679/18, který stanovil k ochraně slabší strany spotřebitele absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v případě nesplnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti. Žalovaný je zde slabší stranou a je tudíž nezbytné tuto stranu více chránit. Dále žalobkyně, potažmo původní věřitel, disponuje mnohem větší odborností a znalostí práva, a je tak ve výhodnějším postavení než žalovaný. Lze tedy očekávat, že se ve vztahu k žalovanému bude projevovat poctivě. Žalobkyně uplatňuje pohledávky, které vznikly před více než 15 lety (jedna z pohledávek měla stanovenu poslední splatnost splátky 29.5.2010 a druhá 24.8.2009), v takovém chování však nelze spatřovat poctivost jednání věřitele. Věřitel zcela bezdůvodně vyčkával s vymáháním pohledávek více jak 15 let, kdy navíc výše úroku z prodlení je dvojnásobně vyšší než samotná žalovaná jistina, nejednal v souladu s principem řádného hospodáře, který dluhy vymáhá efektivně a včas, aby nenavyšoval náklady na obou stranách. Takové chování by mohlo být považováno též za účelové, kdy věřitel spoléhá na to, že osoby v severních Čechách lze těžko kontaktovat, tak aby při alespoň malém právním povědomí mohl vznést námitku promlčení, nebo jej dostali do důkazní nouze, neboť nelze ani opominout fakt, že obě uvedené půjčky měly být hrazeny formou inkasních hotovostních splátek, které se zaznamenávaly do karty splátek, tudíž do papírové podoby, a tudíž očekávat uchovávání papírových dokladů o zaplacení po podobu 15 let nelze očekávat ani po průměrně vzdělaném člověku. Spotřebitelé využívající úvěrů od nebankovních institucí, pak povětšinou nemají ani minimální právní povědomí.22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.