Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že jejich manželství, které uzavřeli [datum], je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití. Manželství manželé uzavírali z citové náklonosti po dvouleté známosti před Městským úřadem ve [jméno FO]. V manželství se narodily dvě děti, syn [Anonymizováno] nar. [datum] a dcera [Anonymizováno], nar. [datum], které jsou již zletilé. Problémy v manželství začaly vznikat poté, co manžel absolvoval rodičovskou dovolenou s dcerou [Anonymizováno]. Manželka se k němu začala chovat neuctivě, vyjadřovala nespokojenost s jeho příjmy. V průběhu času se začali rozcházet i v přístupu k výchově dětí. Jejich životní očekávání se stále více neshodovala. Rodinné zázemí manželce umožňovalo budovat kariéru a mezi jejich příjmy narůstal nepoměr v jeho neprospěch. Manželka pak dávala najevo, že je v jejich očích nedostatečný. V manželství se však snažil vydržet v zájmu společných dětí. V roce 2025 se však již rozhodl odejít ze společné domácnosti a našel si bydlení v Chomutově. Ačkoliv nemá žádnou novou známost, společné soužití s manželkou již obnovit nechce. Citové vztahy ochladly a manželství je jen formálním svazkem.
2. Manželka s k návrhu na rozvod manželství připojila, nesouhlasila však z důvody rozpadu manželství. Potvrdila, že již s manželem nežije ve společné domácnosti ani nehospodaří. Manželství s manželem nechce obnovit, neboť jejich vzájemný citový vztah ochladl a nechce již setrvávat v nefungujícím svazku.
3. Na základě provedeného dokazovaní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
4. Manželé spolu uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve [jméno FO]. Z manželství se narodily dvě děti, syn [Anonymizováno] nar. [datum] a dcera [Anonymizováno], nar. [datum], které jsou již zletilé. Manželé se zcela odcizili tak, že ani jeden již nechce setrvávat v manželském svazku.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen NOZ) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 odst. 1 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčeny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm.b) OZ.
7. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce rozvráceno, když ani jeden z manželů nechce setrvávat v manželství z důvodu citového ochlazení, a proto manželství účastníků rozvedl.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.