8 C 298/2024

Odůvodnění

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 50 292 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 26.9.2023 až do zaplacení s tím, že se jedná o úhradu za odběr elektřiny a plynu, které byly žalované dodány do odběrného místa na adrese [adresa] na základě smlouvy o dodávkách elektřiny a smlouvy o dodávce plynu ze dne 13.12.2022. Dodávka plynu byla zahájena dne 22.12.2022 a ukončena dne 23.6.2023 z důvodu hrubého porušení smluvních povinností žalovanou. Žalovaná neplnila svoje povinnosti ze smlouvy, když za období od 22.12.2022 do 23.8.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Konkrétně se jednalo o faktury č. [hodnota], ze dne 7.7.2023, splatná dne 24.7.2023 na částku 26 821 Kč (spotřeba) a fakturu č. [hodnota], ze dne 7.7.2023, splatná dne 24.7.2023 na částku 10 000 Kč (předčasné ukončení smlouvy). Dodávka elektřiny byla zahájena 5.1.2023 a ukončena dne 23.8.2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 5.1.2023 do 23.8.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti následující vyúčtování spotřeby elektřiny, náhradu nákladů řízení za přerušení dodávky elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Jednalo se o faktury č. [hodnota], ze dne 27.3.2023, splatná dne 13.4.2023 na částku 4 172 Kč, č. [hodnota], ze dne 14.8.2023, splatná dne 14.8.2023 na částku 908 Kč (náhrada nákladů distributora na připojení), č. [hodnota], ze dne 7.9.2023, splatná dne 25.9.2023 na částku 3 013 Kč a č. [hodnota], ze dne 7.9.2023, splatná dne 25.9.2023, na částku 7 378 Kč (poplatek za předčasné ukončení). Smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy představuje 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. V případě plynu byly sjednány zálohy ve výši 4 000 Kč, v případě elektřiny pak 2 000 Kč měsíčně. Za 18,3 měsíce v případě plynu a za 16,7 měsíce v případě elektřiny pak poplatek odpovídá shora uvedeným částkám. Žalovaná na shora uvedené dluhy uhradila pouze 2 000 Kč, z celkové dlužné částky ve výši 52 292 Kč tak zbývá uhradit žalovaná částka.Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (předvolání bylo doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Ze „Smlouvy na elektřinu“ (včetně obchodních podmínek a ceníku sjednaných jako její součást) ze dne 13.12.2022 vyplynulo, že tuto uzavřeli účastníci řízení, s tím, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaná za tuto uhradit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky, byla sjednána povinnost žalované hradit měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč. Ze „Smlouvy na plyn“ (včetně obchodních podmínek a ceníku sjednaných jako její součást) ze dne 13.12.2022 vyplynulo, že tuto uzavřeli účastníci řízení, s tím, že žalobce se zavázal žalované dodávat plyn do shora uvedeného odběrného místa a žalovaná za tento uhradit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, byla sjednána povinnost žalované hradit měsíční zálohy ve výši 4 000 Kč.Přímo v obou smlouvách bylo sjednáno, že pokud dojde zaviněním žalované k předčasnému ukončení smlouvy, může žalobce požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu sjednaných záloh. Dle Obchodních podmínek se za ukončení smlouvy považuje i případ, kdy zákazník porušením svých povinností neumožní zahájení dodávky či její řádný průběh.Z Ceníku společnosti [právnická osoba]. vyplynulo, že poplatek za odpojení činí 907,50 Kč.Ze dvou oznámení ze dne 25.1.2023 vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalované, že zálohy za plyn s účinností od 15.2.2023 činí 4 000 Kč měsíčně a zálohy za elektřinu pak se stejnou účinností 2 000 Kč měsíčně.Z emailu ze dne 22.2.2024 vyplynulo, že tento adresoval žalobce žalované, když tuto upomenul k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání.Z faktury č. [hodnota] ze dne 14.8.2023 a splatné stejného dne vyplynulo, že žalobce účtoval žalované 908 Kč za opětovné připojení.Z výpisu z interního systému operátora trhu (OTE) vyplynulo ukončení dodávek elektřiny (23.8.2023) a plynu (23.6.2023) žalované.Dále žalobce doložil tři faktury, které vystavil žalované v souvislosti s odběrem elektřiny a plynu. Jednalo se o fakturu č. [hodnota] za elektřinu spotřebovanou v době od 5.1.2023 do 22.3.2023 za částku 4 172 Kč splatnou dne 13.4.2023 (dále zde byly stanoveny nové zálohy ve výši 1 700 Kč měsíčně), dále o fakturu č. [hodnota] za plyn spotřebovaný v době od 22.12.2022 do 23.6.2023 na částku 36 821 Kč (součástí i smluvní pokuta 10 000 Kč) splatnou dne 24.7.2023 a dále o fakturu č. [hodnota] za období od 23.3.2023 do 23.8.2023 za elektřinu v částce 13 471 (součástí i smluvní pokuta ve výši 7 378 Kč).Dále žalobce doložil předžalobní upomínku zasílanou žalované, která byla dle předloženého podacího archu odeslána dne 26.2.2024.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce na základě výše specifikovaných smluv dodával žalované elektřinu a plyn na výše uvedené odběrné místo. Žalovaná žalobci neuhradila za dodanou elektřinu a plyn sjednanou cenu vyúčtovanou ve shora uvedených fakturách.Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po právním posouzení výše uvedeného v řízení zjištěného skutkového vztahu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu a plyn žalované, která neuhradila řádně a včas jejich kupní cenu (§ 50, § 72 odst. [právnická osoba] zákona) v žalované výši. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, netvrdila tedy a tím méně prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu nad rámec tvrzený žalobcem či, že by žalobce elektřinu a plyn v daném množství a ceně na sjednané odběrné místo nedodal. Proto soud žalobě, co se týče dlužných plateb spočívající v ceně dodaných komodit, vyhověl. Stejně tak žalovaná nijak nerozporovala doložené tvrzení žalobce, že ke shora uvedeným datům došlo k ukončení odběru elektřiny a plynu, což je nutné dle obchodních podmínek sjednaných jako součást uzavřených smluv považovat za svého druhu ukončení smlouvy, na nějž je vázána povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu 24 měsíců od 5.1.2023, ke dni 23.8.2023 byla ukončena dodávka elektřiny, do konce sjednaného trvání smlouvy tedy zbývá 16,7 měsíce po 510 Kč představujících 30 % ze sjednaných záloh za elektřinu ve výši 1 700 Kč měsíčně, tedy 8 517 Kč. V případě smlouvy o dodávce plynu byla sjednána stejná doba trvání od data dodávky dne 22.12.2022, ke dni 23.6.2022, kdy byla ukončena dodávka plynu, do konce sjednaného trvání tedy zbývá 18,3 měsíce po 1 200 Kč představujících 30 % ze sjednaných záloh za plyn ve výši 4 000 Kč měsíčně, tedy 21 960 Kč. S odkazem na shora uvedené a § 2048 občanského zákoníku tedy soud vyhověl žalobě i co se týče zaplacení smluvní pokuty 7 378 Kč a 10 000 Kč, když žalobce navíc požadoval méně, než podle shora uvedeného mohl. Soud shledal žalobu nedůvodnou pouze co do zaplacení 908 Kč, když žalobce nijak nedoložil, že by si s žalovanou sjednal jakoukoliv další poplatkovou povinnosti tedy i povinnost hradit poplatek 908 Kč za přerušení dodávky, případně pak, že takový poplatek uhradil žalobce distributorovi elektřiny a vynaložil tak dané náklady vinou žalované. Svou neúčastí při jednání se žalobce vzdal možnosti být poučen o nutnost doplnit důkazy a v případě odpojení elektřiny a souvisejícího poplatku dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.Jelikož žalovaná neuhradila shora uvedené platby řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od 26.9.2023 po splatnosti vystavených faktur. Jelikož doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta, měla žalovaná plnit první den poté, kdy byla žalobcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu z faktur, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalované. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalované výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až upomínku předžalobní odeslanou dne 26.2.2024. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 29.2.2024. Jelikož pak žalovaná následující den bezodkladně neplnila, je od dalšího následujícího dne v prodlení s plněním dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch spočívající v zaplacení marginální části předmětu řízení a má tak nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši vůči žalované, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 012 Kč a dále s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent dvou úkonů právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva) 300 Kč za jeden takový úkon.