Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 290 Kč, částku ve výši 9 153,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 153,44 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.11.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 643,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15.3.2023 smlouvu, na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 4.4.2023 s možností automatické prolongace. Žalovaná neuradila zálohu za měsíc 6/2023, splatnou dne 15.6.2023 a zálohu za měsíc 7/2023, splatnou dne 15.7.2023. Žalobkyně dne 28.8.2023 ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne 25.7.2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč vyúčtováním VS [var. symbol] ze dne 28.8.2023, splatným dne 7.9.2023. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 510 Kč, takže k úhradě zbývá 7 290 Kč. Za období od 4.4.2023 do 28.8.2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu variabilní symbol [var. symbol] znějící na částku 9 253,44 Kč, splatnou dne 27.9.2023. Uvedená částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 11 089,34, po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 135,90 Kč, s připočtením smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na uvedenou fakturu nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá 9 153,44 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacené žalované faktury variabilní symbol [var. symbol]. Smluvní strany si v Dohodě o splátkách dluhu ze dne 16.10.2023 v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly, že v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny, je žalobce jako věřitel oprávněn vyzvat dlužníka ke splnění takové splátky a poskytnout mu dodatečnou lhůtu v délce 30 dní. Smluvní strany si ujednaly, že taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč, pokrývající účelně vynaložené náklady na její administraci. Žalovaná nesplnila povinnost uhradit splátku splatnou dne 15.12.2023 a žalobkyně jí proto vyzvala dne 4.1.2024 k úhradě dlužné splátky a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. V souladu s ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 100 Kč. Dne 15.4 a 17.6.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč vyúčtováním VS [var. symbol] ze dne 28.8.2023, splatným dne 7.9.2023. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 510 Kč, takže k úhradě zbývá 7 290 Kč. Za období od 4.4.2023 do 28.8.2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu variabilní symbol [var. symbol] znějící na částku 9 253,44 Kč, splatnou dne 27.9.2023. Uvedená částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 11 089,34, po odečtení zaplacených záloh ve výši 2 135,90 Kč, s připočtením smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně současně požadovala po žalované zaplacení částky 100 Kč za nezaplacené žalované faktury variabilní symbol [var. symbol] a částku 100 Kč představující poplatek za prodlení s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů a dále co do smluvní pokuty.Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 643,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.