9 C 85/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne 28.2.2025 domáhala zaplacení částky 347 199,92 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 9.5.2022 smlouvu o Půjčce na kliknutí č. [hodnota] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 370 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajících v řádném nesplácení úvěru, přistoupil právní předchůdce žalobkyně dne 24.6.2024 k zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným dále postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o půjčce ze dne 9.5.2022 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 370 000 Kč, který měl být splácen jednou úrokovou a 120 anuitními splátkami, přičemž měsíční anuitní splátky měly činit 5 522,32 Kč. Mimo tyto anuitní splátky a první úrokovou splátku byl žalovaný povinen platit poplatky případně sjednané smlouvou o Půjčce na kliknutí. Z poskytnutého úvěru byl povinen hradit úrok ve výši stanovené prostřednictvím sazby 12,99 % p.a. Součástí smlouvy o Půjčce na kliknutí byl Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajících v nesplácení úvěru přistoupil právní předchůdce žalobkyně dne 24.6.2024 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 347 199,92 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 161,26 Kč a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 129,05 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným dále postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 15.1.2025 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

5. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3 9 C 85/20256. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 9.5.2022 smlouvu o smlouvu o Půjčce na kliknutí č. 8635//160162104/SU v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 370 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně nesplácel úvěr, proto přistoupil právní předchůdce žalobkyně dne 24.6.2024 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 347 199,92 Kč, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 30 161,26 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 129,05 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zjišťováním jejích příjmů a výdajů, provedla lustrace v dlužnických registrech a v úvěrové historii žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně a tím se dostal do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 347 199,92 Kč, která představuje nesplacenou jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení v požadované výši 14,75 % ročně a smluvní úrok ve výši 12,99 % z žalované částky.9. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 014 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 347 199,92 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a doplnění žaloby ), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8 526 Kč.10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.