Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 600 Kč.
II. Žaloba co do částky 24 459,99 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 028,81 Kč, a kapitalizovaného úroku ve výši 1 023,21 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 17 562,02 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 080 Kč.
IV. Žaloba co do částky 14 940,01 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 059,21 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 541,82 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 8 255,66 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úroku 8 % ročně z částky 7 960,85 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.
V. Žalovanému se nepřiznává vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., došlo dne 15. 11. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], kdy na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 913 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 826 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti splátky, přímo v místě svého bydliště 3 240 Kč a celkovou dlužnou částku 33 460 Kč se žalovaný zavázal splatit v 14měsíčních splátkách po á 2 390 Kč a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny 16 769,07 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 792,95 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 180 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 309,40 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 008,57 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč, úrok vyčíslený od 16. 1. 2024 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 023,21 Kč a zákonný roční úrok z prodlení od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 2 028,81 Kč a úrok z úvěru ve výši 8 % ročné z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 769,07 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky ve výši 17 562,02 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 769,07 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 792,95 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.
2. Žalobkyně dále žádá po žalovaném další zaplacení na základě toho, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., došlo dne 30. 8. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], kdy na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 558 Kč a dále zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 512 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 980 Kč, kdy celkovou dlužnou částku ve výši 20 440 Kč, se zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po á 1 460 Kč.
3. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny 7 960,85 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 294,81 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 770 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 080,6 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 414,29 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč, úrok od 31. 10. 2023 do 22. 4. 2024 u dlužné jistiny ve výši 541,82 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024, ve výši 1 059,21 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 960,85 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení od prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 8 255,66 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 7 960,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí ve výši 294,81 Kč, od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce pohledávky [právnická osoba]., postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 5. 2024.
4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalující stranou, když žalovaný se v průběhu řízení žádným způsobem neprezentoval, tedy k ničemu se nevyjádřil a zůstal nečinný, když na nařízené soudní jednání se bez omluvy nedostavila, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
5. Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle podacího lístku [právnická osoba]., bylo taktéž zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána 2. 11. 2023.
6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl s postoupením pohledávky seznámen.
7. Z výzvy k plnění z 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle podacího lístku [Anonymizováno] s. p., bylo též zjištěno, že žalovanému byla písemnosti zaslána 23. 9. 2024 a žalovaný byl výzvy vyzván k zaplacení dluhu do 27. 9. 2024.
8. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] vyplývá, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným došlo k jejímu uzavření, a to dne 15. 11. 2022, kdy žalovanému byla poskytnuta v peněžních prostředcích částka 18 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 33 460 Kč, ve 14měsíčních splátkách po á 2 390 Kč.
9. Z přílohy č. [hodnota], vyplývají konkrétní předpisy splátek stran daného úvěru.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba]., jako postupitelem a [Jméno žalobkyně]., jako postupníkem vyplývá, že tato byla uzavřena dne 5. 5. 2024 a dle seznamu pohledávek, dle přílohy č. [hodnota] dané smlouvy, byla postoupena též pohledávka za žalovaným na žalobkyni.
11. Z přehledu plateb žalovaného vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku celkem 2 400 Kč, dne 16. 11. 2022.
12. Dle smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy tato poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 20 440 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 460 Kč, smlouva byla uzavřena dne 30. 8. 2022 a dle přílohy č. [hodnota] této smlouvy vyplývá konkrétní předpis splátek.
13. Z přehledu plateb žalovaného vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 5 920 Kč, a to 31. 8. 2022 ve výši 1 460 Kč, 22. 9. 2022 ve výši 1 500 Kč, 10. 10. 2022 ve výši 1 500 Kč a 14. 11. 2022 ve výši 1 460 Kč.
14. Z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byla seznámen s postoupením pohledávky na žalobkyni.
15. Na výzvu soudu, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětných úvěrů a jak konkrétně zjištěné informace byly ověřovány, žalující strana reagovala tak, že na poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., byla předložena pracovní smlouva žalovaného a výpis z banky ze 14. 10. 2022 a výplatní pásky žalovaného, když žalobkyně doplnila a odkázala na skutečnost, že žalovaný v žádosti uvedl, že od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2023, byl zaměstnán na dobu určitou s měsíčním příjmem 29 145 Kč, výše měsíčních výdajů činí 22 000 Kč a použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 7 145 Kč, bydlí u rodičů a je svobodný. Má vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Takto žalobkyně argumentovala i pokud jde o pohledávku týkající se smlouvy o úvěru č. [hodnota].
16. V žádosti o úvěr ze dne 15. 11. 2022 žalovaný uvedl v rubrice měsíční příjem částku 21 477 Kč, dále celkové měsíční příjmy 29 145 Kč, což zahrnuje důchod a sociální dávky 7 668 Kč za bydlení a energie – 1 000 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady – 19 160 Kč, srážky ze mzdy 380 Kč a měsíční splátky stávajících půjčen 1 460 Kč, celkové měsíční výdaje 22 000 Kč.
17. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 8. 2022 pak žalovaný uvedl příjem 22 488 Kč, celkový měsíční příjem 22 488 Kč, použitelný měsíční příjem 5 003 Kč, bydlení a energie 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 16 110 Kč, srážky ze mzdy, výživné 375 Kč, celkové měsíční výdaje 17 485 Kč. Dále je uvedeno, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 78 000 Kč.
18. Z výplatnice za měsíc 9/2022 vyplývá celkový příjem žalovaného 24 536 Kč, z toho čistá mzda 21 649 Kč, za měsíc 5/2022, celkový příjem 25 959 Kč, z toho čistá mzda 23 820 Kč, za měsíc 6/2022, celkový příjem 25 327 Kč, z toho čistá mzda 22 601 Kč a za měsíc 7/2022, celkový příjem 24 192 Kč a čistá mzda 21 043 Kč.
19. Z výpisu z účtu za období září – říjen 2022, krom jiného vyplývá příchozí úhrada 7 668 Kč, jako příspěvek na bydlení.
20. Z provedeného dokazování soud po skutkové stránce zjistil, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 15. 11. 2022, č. [hodnota] na částku 18 000 Kč a dne 30. 8. 2022, a to na částku 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně jejich navýšení, když žalovaný porušil ustanovení smluv tím, že ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně navýšení tohoto nedostál, neboť zaplatil pouze částku 2 400 Kč, resp. 5 920 Kč, stran poskytnutých úvěrů. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce pohledávky žalobkyně na žalobkyni.
21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
22. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
24. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
26. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.
27. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
28. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně, jež nabyla pohledávku postoupením, dle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, které žalovaný získal.
29. Úrok z prodlení je pak uplatněn v souladu s § 1970 o. z., v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
30. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy že by před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele v daném případě žalovaného.
31. Dle vyjádření žalobkyně právní předchůdce pohledávky žalobkyně hodnotil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány v žádostech o úvěry a byly ověřeny doklady, konkrétně výplatnice žalovaného, pracovní smlouva a výpisem z bankovního účtu.
32. Pokud jde o konkrétní příjmy žalovaného, tyto byly doloženy výplatnicemi, jak je shora konstatováno, kdy dle těchto výplatnic žalovaný dosahoval konkrétních příjmů, jak je rovněž shora specifikováno a pokud jde o výdajovou stránku věci u žalovaného a odkaz žalobkyně na informace uvedené v žádosti o úvěr, došlo u právního předchůdce pohledávky žalobkyni k rezignaci ověření si pravdivosti poskytnutých údajů, kdy žádným způsobem tyto skutečnosti uvedené žalovaným nebyly před poskytnutím úvěru verifikovány, tedy zda výše vydávané částky za bydlení, energie 1 000 Kč v návaznosti na to, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, odpovídají realitě. Rovněž nelze nezmínit skutečnost, že žalovanému jsou prováděny srážky ze mzdy vůči jeho dluhu, který uvedl ve výši 78 000 Kč, rovněž tato skutečnost nebyla žádným způsobem ze strany poskytovatele úvěru verifikována a v neposlední řadě, zásadní skutečnost týkající se pracovního poměru, tedy zdroje příjmu žalovaného, kdy pracovní poměr byl sjednán se žalovaným na dobu určitou do 30. 4. 2023, tedy osmi resp. čtyř měsíců po uzavření předmětných smluv. Tyto veškeré konkrétní skutečnosti svědčí o tom, že při poskytování úvěru žalovanému nebylo řádně postupováno v intencích shora uvedených zákonných ustanovení, zák. o spotř. úvěru, tedy soud uzavírá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno.
33. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto jsou smlouvy, které byly se žalovaným uzavřeny dle § 580 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatné; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru, dle neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z., jako bezdůvodné obohacení. V daném případě bezdůvodné obohacení žalovaného představuje částku 15 600 Kč a částku 5 080 Kč.
34. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení vyplývající na základě poskytnuté smlouvy o úvěru č. [hodnota], tak zde výše bezdůvodného obohacení představuje částku 15 600 Kč s ohledem na žalovaným již splacenou část ve výši 2 400 Kč, pokud jde o smlouvu č. [hodnota] pak bezdůvodné obohacení představuje částku 5 080 Kč s ohledem na již žalovaným zaplacenou částku 5 920 Kč.
35. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu, žalovaný není povinen hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaný se dosud v prodlení neocitl. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti v době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek NS ČR, sp. zn. [spisová značka]). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právního jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku, není tak žalovaný s plněním závazku dosud v prodlení a z tohoto důvodu dat není dosud povinen hradit úrok z prodlení.
36. Ve zbytku pak soud žalobu, jako nedůvodnou s ohledem na shora uvedené a zjištěné skutečnosti a zákonná ustanovení, zamítl.
37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu, když žalovaný byl úspěšný toliko ve výši 31 % a žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.
38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.