Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 981,43 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 25. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 815 Kč a částku 100 Kč a částku 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 538 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] [Anonymizováno] a zaplacení smluvních pokut, vzniklé neodebráním, pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, když žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS [var. symbol] za zúčtovací období od 20. 1. 2023 do 25. 8. 2023, celkové množství odebrané elektřiny znějící na částku 40 452,96 Kč se splatností 27. 9. 2023 a nedoplatek nebyl uhrazen, kdy následně na základě nové, opravené faktury VS [var. symbol] ze dne 4. 10. 2023 bylo žalované vyfakturováno 31 981,43 Kč za stejné období s datem splatnosti 24. 10. 2023, když tato částka již zohlednila zaplacené zálohy 13 020 Kč a zbývá k úhradě 31 981,43 Kč, tato úhrada nebyla žalovanou provedena, žalovaná 4. 12. 2023 uznala svůj dluh, co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v 18 splátkách.Vzhledem k tomu, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 9. 2023, požaduje po žalované zaplacení i smluvní pokuty původně ve výši 7 200 Kč za období od 25. 8. 2023 do 18. 2. 2025, tedy za 18 měsíců po á 400 Kč, když na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 5 385 Kč a k úhradě zbývá 1 815 Kč. Žalovaná rovněž dne 4. 12. 2023 svůj dluh stran této částky uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej splatit v 18 splátkách, což však do rozhodnutí soudu nebylo žalovanou uhrazeno.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 28. 7. 2020 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. od 31. 7. 2020, s možností automatické prolongace smlouvy. Strany si ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované a s tím souvisejícího následného přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, bylo ujednáno oprávnění žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc i jeho část až do konce doby trvání smlouvy.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za fakturační období od 24. 1. 2023 do 25. 8. 2023, v rámci opravného vyúčtování VS [var. symbol] s datem splatnosti 24. 10. 2023.Z dopisu ze dne 7. 9. 2023 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z důvodu opakovaných upomínek stran nehrazených pohledávek.Z poštovního podacího archu [právnická osoba]., se podává, že písemnost byla žalované zaslána 11. 9. 2023.Z oznámení o přerušení dodávky z 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, a pokud takto v příslušné lhůtě 28. 7. 2023 nebude učiněno, dojde k ukončení dodávky elektřiny a odstoupení od smlouvy. Písemnost byla žalované, dle poštovního podacího archu [právnická osoba]., zaslána dne 21. 7. 2023.Z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne 27. 8. 2023 bylo žalované vyfakturováno na smluvní pokutě 7 200 Kč s datem splatnosti 6. 9. 2023.Upomínkou z 5. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.Z výzvy k úhradě pohledávek před podáním žaloby vyplývá, že žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 10. 6. 2024 k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.Z poštovního podacího archu [právnická osoba]., vyplývá, že písemnost byla žalované zaslána 12. 6. 2024.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 538 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.