Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 407,35 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a částku 10 400 Kč a částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] a zaplacení smluvní pokuty vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, když žalobkyně dne 7. 3. 2024 vyúčtovala žalované fakturou VS [var. symbol] částku 6 407,35 Kč splatnou dne 27. 3. 2024, kdy částka 6 207,35 Kč představuje cenu odebrané elektřiny za fakturační období od 1. 11. 2023 do 29. 2. 2024 a 200 Kč představují smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila.Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 1. 12. 2023 a dne 29. 2. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny a za období od 29. 2. 2024 do 1. 3. 2025 za 13 měsíců žádá zaplacení za každý tento měsíc á 800 Kč, celkem 10 400 Kč.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou ze dne 31. 7. 2023 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. od 1. 12. 2023. Strany si ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované a s tím souvisejícího následného přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, bylo ujednáno oprávnění žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc i jeho část až do konce doby trvání smlouvy.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za fakturační období od 1. 12. 2023 do 29. 2. 2024, v částce 6 407,35 Kč kde byla též zahrnuta smluvní pokuta z prodlení se zaplacení záloh na dodávku elektřiny ve výši 200 Kč. Datum splatnosti faktury byl 27. 3. 2024.Z dopisu – odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny bylo zjištěno, že takto žalobkyně vůči žalované učinila dopisem ze dne 7. 3. 2024 z důvodu opakovaných upomínek neuhrazení pohledávky vůči žalobkyni. Odstoupení od smlouvy předcházelo oznámení o přerušení dodávky z důvodu dluhu za elektřinu na základě dopisu z 30. 1. 2024. Z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze 3. 3. 2024 vyplývá, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta 10 400 Kč za 13 měsíců po á 800 Kč za neoprávněné ukončení smlouvy dne 29. 2. 2024 a konce smluvního období dne 1. 3. 2025. Datum splatnosti byl stanoven na 13. 3. 2024.Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky vyplývá, že takto bylo vůči žalované postupováno dopisem ze 7. 7. 2024.Z poštovního podacího archu [právnická osoba]., bylo zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána dne 8. 7. 2024.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 907,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.