Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně není od 17. 5. 2022 vlastnicí ani provozovatelkou osobního automobilu zn. [Anonymizováno] typ [Anonymizováno], modré barvy, rok výroby [Anonymizováno], VIN – [VIN kód] o obsahu 1 124 ccm, RZ [SPZ].
II. Žalobkyni se vůči žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že výše uvedené vozidlo, ve výroku tohoto rozsudku specifikované, není ve vlastnictví žalobkyně, a to ke dne 17. 5. 2022. Uvedla, že na základě kupní smlouvy přešlo vlastnické právo na žalovaného a vzhledem k tomu, že žalovaný nespolupracoval a nedošlo k přepisu údaje o vlastnictví vozidla v registru vozidel, tak je žalobkyně i nadále v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel, když tento údaj o vozidle je v rozporu se skutečným stavem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vozidlem páchá dopravní přestupky, má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že ke dni převodu vlastnického práva k vozidlu není nadále jeho vlastníkem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 17. 5. 2022, která byla oběma stranami podepsána, vyplývá, že předmětem kupní smlouvy byl osobní automobil [Anonymizováno] typ [Anonymizováno], modré barvy, rok výroby [Anonymizováno], RZ [SPZ].Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že dne 17. 5. 2022 tento vyřizoval prodej předmětného vozidla mezi prodávající – žalobkyní a kupujícím – žalovaným a k jednání na příslušném úřadě registru vozidel předal kupujícímu ověřenou plnou moc k přepisu vozidla od prodávající.Z dopisů adresovaných obecným zmocněncem Magistrátu města [adresa] a [právnická osoba] [adresa], vyplývá, že byly podávány námitky proti výzvám k úhradě pokut žalobkyní, která již v době spáchání přestupku nebyla vlastnicí předmětného motorového vozidla.Ze zprávy Magistrátu města [adresa] ze dne 6. 3. 2024 v souvislosti s vyřizováním přestupkové agendy bylo zjištěno, že žalobkyně předložila kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla uzavřenou s žalovaným, když v registru silničních vozidel nedošlo k přepsání vozidla na žalovaného a žalobkyní byla k soudu podána předmětná žaloba.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem ani provozovatelem výše uvedeného automobilu k datu uzavření kupní smlouvy dne 17. 5. 2022, dle § 80 písm. c) o. s. ř., když judikatura v minulosti dovodila, že k určení vlastnického práva je vždy naléhavý právní zájem bez dalšího. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu, která je uvedena v předmětné kupní smlouvě, když žalobkyně automobil žalovanému předala a žalovaný nezajistil jeho řádný přepis.Žalobě jako důvodné bylo proto v plném rozsahu vyhověno.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náhradu nákladů řízení nepožadovala, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku II. tohoto rozsudku.