Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 729,25 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 1. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 29. 1. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] do odběrného místa na adrese – [adresa] a žalovaná na základě žalobkyní vystavené faktury č. [tel. číslo] ze 17. 7. 2024 za období od 9. 2. 2024 do 23. 6. 2024 na předmětnou fakturu ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákl. č. 99/1993 Sb.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [IBAN] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 29. 1. 2024 tato uzavřena, součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Žalovaná na základě faktury č. [tel. číslo] ze 17. 7. 2024 za fakturační období od 9. 2. 2024 do 23. 6. 2024 s datem splatnosti 31. 7. 2024 vyfakturovanou dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalovaná rovněž nereagovala na předžalobní výzvu k úhradě závazku ze dne 19. 2. 2025 a jak plyne z podacího lístku, písemnost byla žalované zaslána dne 19. 2. 2025.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a ta po řádné fakturaci, ani po předžalobní výzvě, fakturu nezaplatila.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v platném znění v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy zavázal žalovanou k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, neboť tato ani po zaslání předžalobní výzvy k úhradě závazku dluhu vůči žalobkyni nezaplatila, a to včetně příslušenství pohledávky, úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 729,25 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.