Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 90 000 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba co do částky 5 884 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 95 884 Kč ve výši 15 % ročně od 24. 10. 2023 do zaplacení, částky 30 424,49 Kč a úroku ve výši 20 % p. a. z částky 90 000 Kč od 24. 10. 2023 do 16. 11. 2023, úrok ve výši 15 % p. a. z částky 90 000 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 10. 2023 dosáhne částky 375 782 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 51 047,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne 29. 6. 2023 na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 29. 6. 2023 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok z úvěru sjednaný splácet v 48měsíčních splátkách po 6 524 Kč, počínaje měsícem srpnem 2023. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, s úhradou splátek se ocitl v prodlení a žalobkyni na úvěr ničeho nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na řádné předvolání k jednání nereagoval, ani se neomluvil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
2. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.
3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru se podává, že takto strany mezi sebou učinily dne 29. 6. 2023, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč s dobou trvání úvěru 48 měsíců a měsíční splátkou 6 524 Kč.
4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že takto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 6. 2023.
5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem z 8. 3. 2023.
6. Z karty klienta ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný ničeho stran úvěru nezaplatil.
7. Dopisem žalobkyně ze dne 22. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru.
8. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na zesplatnění celého úvěru vyplývá, že takto žalobkyně stran žalovaného postupovala dopisem z 18. 10. 2023, čemuž předcházel dopis z 18. 9. 2023.
9. Z hodnocení klienta vyplývá, že u žalovaného bylo evidováno na celkové příjmy 30 000 Kč, výdaje žalované stran životního minima 4 860 Kč, u druhé osoby v domácnosti je uvedena 0, děti v domácnosti uvedeno 0, spoření, stav. spoření, penzijní připojištění apod. je uvedeno 0, splátky, jako úvěry, zápůjčky, leasingy, výživné, hypotéky apod. je uvedeno 0, konsolidované splátky třetích stran je uvedeno 0. Dále jsou konstatovány splátky [právnická osoba]. ve výši 1 608 Kč, pokud jde o otázku bydlení, nájemného a inkasa výdaje jsou 4 470 Kč, ostatní výdaje, jako doprava, kurzy, záliby apod., opět uvedeno 0. Celkové výdaje 10 938 Kč, rezerva 18 862 Kč.
10. Z historie pohybů na běžném účtu žalovaného vyplývají příjmy od zaměstnavatele za období 2 – 6/2023 od 31 537 Kč do 34 219 Kč.
11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. účtu [č. účtu], byla dne 29. 6. 2023 vyplacena platba ve výši 90 000 Kč.
12. Z výsledku výpisu záznamu z registru SOLUS se podává, že nebyla zjištěna žádná negativa stran žalovaného.
13. Z podacího archu [právnická osoba]., soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 8. 3. 2024.
14. Z důkazu o odeslání 1 Kč, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla tato částka dne 28. 6. 2023 odeslána.
15. Ze SMS zprávy odeslané žalobkyní žalovanému soud zjistil, že byla žalovanému zaslána zpráva o odeslání platby ve výši 1 Kč.
16. Z důkazu o žalovaným přijaté SMS vyplývá, že dne 29. 6. 2023 byla doručena potvrzovací SMS zpráva od žalobkyně.
17. Soud vyzval žalující stranu, aby soudu sdělila a doložila, jakým konkrétním způsobem byla u žalovaného zkoumána jeho úvěruschopnost před poskytnutím úvěru a k těmto tvrzením, aby doložila důkazy. Na toto žalující strana reagovala tak, že odkázala na důkazy, které již tvořily obsah spisu a byly soudu doručeny spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a žádné jiné nové skutečnosti nepředložila.
18. Žalobkyně dále učinila částečné zpětvzetí žaloby, o čemž bylo rozhodnuto usnesením z 23. 5. 2025, č. j. [spisová značka], když řízení bylo částečně zastaveno.
19. V průběhu řízení soud konstatoval provedenou lustrací v systému [Anonymizováno], že u žalovaného jsou evidovány skutečnosti týkající se dalších úvěrů, které byly tomuto poskytnuty, a to před datem 29. 6. 2023, kdy byl žalovanému poskytnut shora úvěr, který je předmětem tohoto řízení, a to konkrétně od subjektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 7 000 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 10 000 Kč, [Anonymizováno] ve výši 24 000 Kč.
20. Soud v průběhu jednání poučil žalující stranu, dle § 118a odst. 1, 3 o tom, zda žalobkyně chce doplnit další tvrzení stran prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti a zda chce případně stran tohoto navrhnout další důkazy, za účelem prokázání zkoumání úvěruschopnosti, neboť dosud předloženými důkazy nebyla řádně úvěruschopnost, tedy její zkoumání před poskytnutím úvěru prokázána. Na to právní zástupkyně uvedla, že nemá dalších tvrzení a s tím souvisejících důkazů, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.
21. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.
22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
23. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
24. Dle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení.
25. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
26. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení zvýšeného o 8procentních bodů.
27. Dle § 86 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
28. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona požaduje.
29. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
30. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
31. Pokud jde o skutkovou stránku věci, má soud za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 29. 6. 2023 na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tento zaplatit v 48měsíčních splátkách po 6 524 Kč, vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje měsícem srpnem 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, na úvěr ničeho neuhradil, tedy ani jednu ze splátek, proto došlo k jeho zesplatnění a vzhledem k tomu, že žalovaný, přestože byl několikrát vyzván k zaplacení, nijak nereagoval, proto se žalobkyně domáhá zaplacení soudně.
32. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy, že by před sjednáním úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Skutečnosti tvrzené žalující stranou a jí také prokazované, že úvěruschopnosti učinila zadost soud hodnotí jako nedostatečné, neboť jak vyplývá z karty hodnocení klienta, soud nepovažuje skutečnosti uváděné žalovaným, pokud jde o náklady na spoření, penzijní připojištění, úvěry, zápůjčky, leasingy, výživné, hypotéky apod., kde je u všeho vždy uvedena 0, za věrohodné, a to i v návaznosti na ostatní výdaje, jako je doprava, kurzy, záliby apod., kde je rovněž uveden nulový výdaj. Tedy v tomto směru žalující řádně neověřovala skutečnosti uváděné žalovaným, tedy zkoumání úvěruschopnosti se řádně nevěnovala, a to i ve světle zjištění soudu při soudním jednání, kdy soud z informačního systému soudu zjistil, že ohledně žalovaného je u zdejšího soudu evidováno několik dalších událostí, kdy minimálně před datem poskytnutí úvěru žalovanému byly žalovanému poskytnuty též úvěry od jiných společností, a to v celkové výši přes 40 000 Kč. Tyto skutečnosti se žádným způsobem nepromítly do toho, jak žalobkyně v tomto směru úvěruschopnost u žalovaného zkoumala.
33. Soud tyto skutečnosti hodnotí tak, že žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je tato smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud z úřední povinnosti (§ 588 o. z.) Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit, dle § 2991 odst. 2 o. z., jako bezdůvodné obohacení. V daném případě se jedná o částku 90 000 Kč, ze shora uvedených důvodů soud uložil žalovanému zaplatit částku 90 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení. Úrok z prodlení soud přiznal tak, že počátek prodlení stanovil ode dne následujícího, jež následuje po dni, který byl žalobkyní žalovanému stanoven ke splnění povinnosti v předžalobní výzvě (srov. § 573 o. z.).
34. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená, dle § 6 odst. 1 v návaznosti na § 7 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) sestávající z částky 6 940 Kč za čtyři úkony právní služby a částky 6 180 Kč za účast na soudním jednání, pět režijních paušálů po 450 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH.
36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. ř. s.